Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А82-6791/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

Материалы дела показывают, что внеплановая проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции открытым акционерным обществом «ТГК №2» проводилась в связи с поступившим заявлением ООО «ЯрГорСтрой» от 29.03.2010, из которого следовало, что Общество, являясь единственным поставщиком теплоэнергии, при заключении соглашения на подключение отопления строящегося 7-этажного жилого дома (стр. 1)  по ул. Клубная в районе дома № 29 в Заволжском районе г. Ярославля изменяет соглашение на пуск тепла, требует оплатить всю сумму по тарифам за горячую воду, чем нарушает права застройщика  ООО «ЯрГорСтрой».

Проверка проводилась на основании приказа о проведении внеплановой проверки от 11.05.2010 № 180, направленного Обществу и полученного им 11.05.2010  (вх.№ 5372). Указанный приказ содержал необходимую и достаточную информацию об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки.

  Из имеющихся в деле документов следует, что требование УФАС от 18.05.2010 N 2622/03-04 соответствует объекту, предмету и цели проверки. В требовании содержится указание на проводимую внеплановую проверку, на заявление ООО «ЯрГорСтрой», как основание проведения проверки, а также перечень истребуемых документов и материалов.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку антимонопольного органа и Общества (запрос УФАС от 13.04.2010, ответ ОАО «ТГК №2» от 22.04.2010 № 0001-01-7/1456 с приложением документов), из чего следует, что истребованные Управлением документы и информация были необходимы антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих проверке, для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольного органа.

Анализ положений Закона о защите конкуренции не позволяет сделать вывод, что лицу, которому направлено соответствующее требование о предоставлении документов, должно быть разъяснено для рассмотрения какого из перечисленных в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства вопроса требуется представить тот или иной конкретный документ или дать конкретное пояснение.

В рассматриваемом случае ответчик уведомил Общество надлежащим образом об основаниях, целях, задачах и предмете проведения проверки, указал лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ОАО «ТГК №2» антимонопольного законодательства, сослался на положения статьи 25.4 Закона № 135-ФЗ, определил перечень необходимых для проведения проверки документов и информации, что свидетельствует о соответствии запроса от 18.05.2010 требованиям законодательства. Подписавший требование главный специалист отдела антимонопольного контроля Завьялов М.Ф. был уполномочен на проведение внеплановой проверки приказом от 11.05.2010 №180, действовал  от имени антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование антимонопольного органа от 18.05.2010 являлось мотивированным, антимонопольным органом правомерно запрошены документы и информация в рамках осуществления возложенных на него функций по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Общества, что требование антимонопольного органа не было мотивированным, сведения, указанные в требовании, не были связаны с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства (либо их отсутствия) и оснований для возбуждения соответствующего дела (отказа в возбуждении), поскольку и при отсутствии указанных сведений по заявлению ООО «ЯрГорСтрой» в отношении ОАО «ТГК №2» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, не могут быть приняты судом.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента (в редакции, действовавшей на дату направления запроса 18.05.2010) основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела, определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункты 3.19, 3.21 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 3.24 Административного регламента в ходе рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27, 3.29 Административного регламента).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что при установлении наличия (отсутствия) признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган осуществляет комплекс действий. Возможность принятия решения антимонопольного органа в рамках реализации определенных законом полномочий не может быть поставлена в зависимость исключительно от представления (непредставления) хозяйствующим субъектом запрошенных документов, сведений и пояснений. Непредставление хозяйствующим субъектом запрошенных документов и информации само по себе не свидетельствует о том, что запрошенные документы и информация не были необходимы антимонопольному органу, но, в то же время, и не исключает возможность установления наличия (отсутствия) признаков антимонопольного законодательства в результате действий антимонопольного органа по  рассмотрению поступившего заявления и материалов.

Позиция Общества, изложенная в суде первой инстанции и в тексте  апелляционной жалобы относительно того, что непредставление пояснений не образует объективную сторону правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации), обоснованно отклонена судом первой инстанции  со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 23,  статью 25, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Применение судом первой инстанции  положений статей 23, 25, 45 Закона о защите конкуренции суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку Общество привлекается к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа. Примененные судом первой инстанции статьи Закона о защите конкуренции регламентируют полномочия антимонопольного органа (запрашивать необходимые документы и информацию, пояснения в письменной или устной форме), а также обязанности коммерческих организаций по представлению антимонопольному органу необходимых документов, объяснений, информации.

Доводы апелляционной жалобы Общества, что непринятие мер по уведомлению антимонопольного органа об отсутствии истребуемых документов не образует состав вменяемого нарушения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закона о защите конкуренции документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из смысла приведенной нормы Закона о защите конкуренции  следует, что законодатель не связывает невозможность представления документов и информации (о которой должно быть сообщено в антимонопольный орган) исключительно с недостаточностью определенного антимонопольным органом срока предоставления документов, как ошибочно полагает заявитель. Отсутствие документов также влечет невозможность их представления. Проверяемое лицо обязано уведомить антимонопольный орган о невозможности представления в установленный срок документов и информации в любом случае, с какой бы из причин не было связано отсутствие таковой возможности.

Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Факт непредставления Обществом в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события вменяемого нарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств осуществления  Обществом всех зависящих от него действий в целях выполнения требований антимонопольного органа, наличия объективных причин невозможности своевременного представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

На момент составления протокола от 01.06.2010 и рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2010, запрошенные документы и информация Обществом также представлены не были.

Доводы заявителя относительно того, что ответчик не установил наличие испрашиваемых документов у Общества, не установил вину Общества в совершении правонарушения, отклоняются.

Из текста оспариваемого постановления от 03.06.2010 следует, что при привлечении Общества к административной ответственности УФАС установило, что у Общества имелась возможность надлежащего исполнения мотивированного запроса, однако для этого не были предприняты необходимые меры.

В жалобе на действия должностного лица от 21.05.2010 (т. 1 л.д. 13) Общество указало, что считает требование от 18.05.2010 незаконным и необоснованным, поскольку правила заключения и типовые условия публичных договоров издаются Правительством Российской Федерации; в части требования о предоставлении информации о порядке внутреннего документооборота в обществе, присвоения номеров соглашениям, о соглашениях под номерами 163, 164, 165, об основаниях проведения проверки энергоустановок и о причине отсутствия регистрации как исходящего акта указанной проверки Общество указало, что требование является не мотивированным и не относится к предмету проверки; в части требования о предоставлении для обозрения оригинала акта проверки Общество указало, что в соответствии со статьей 25.3 Закона № 135-ФЗ обозрение предметов или документов производится в ходе их осмотра, а не истребования для обозрения.

Об отсутствии запрошенных документов и информации Общество ответчика не уведомило.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии Общества, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган сведений и информации по требованию указанного органа.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд считает, что в данном случае ОАО «ТГК №2» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения норм действующего антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях