Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А28-942/08-31/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2008 года                                                          Дело № А28-942/08-31/12

(объявлена резолютивная часть)

04 мая 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ветеринарии Кировской области и Кировского областного государственного учреждения «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2008 г. по делу №А28-942/08-31/12, принятое судьей Хлюпиной Н.П.

по заявлению муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова

к Кировскому областному государственному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных»

третье лицо: Управление ветеринарии Кировской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Ситниковой Д.В. – по доверенности от 20.02.2008 г. №426-01-01,

от ответчика: Дресвянниковой С.Г. – начальника КОГУ «Кировская областная СББЖ», Максимова А.Д. – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому областному государственному учреждению «Кировская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Станция, КОГУ СББЖ) об отмене постановления от 01.02.2008 г. №2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление ветеринарии Кировской области (далее – Управление ветеринарии).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 требования заявителя удовлетворены.

Станция и Управление с решением суда не согласны, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своих жалоб апеллянты указывают на неверное толкование судом Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. №13-7-2/469 (далее – Правила), и, ссылаясь на пункт 6.10 Правил и определение Верховного Суда РФ от 13.06.2006 г. № КАС 06-193, полагают, что отсутствие у заявителя права собственности на скотомогильники не освобождает его от ответственности за нарушение Правил. Факт нахождения скотомогильников в ведении заявителя подтверждается материалами дела.

Также апеллянты обращают внимание на нарушение судом норм процессуального права - статей 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а именно: во вводной части решения не указаны дата и место принятия решения, содержится неверное наименование заявителя; дата составления протокола об административном правонарушении и письма – извещения о дате его составления, указанные в мотивировочной части решения (на странице 5), не соответствуют материалам дела; в резолютивной части решения отсутствуют сведения о номере, дате и месте принятия, месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, информация о его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Письмо от 24.01.2008 №02-15-47 апеллянты считают надлежащим извещением заявителя о месте и времени составления протокола. Недостатки в его содержании, обнаруженные судом при рассмотрении спора, не носят существенный характер и не препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов административного дела.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. По мнению заявителя, решение от 11.03.2008 г. принято Арбитражным судом Кировской области в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, выяснены в полном объеме, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. 

Управление ветеринарии, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском его представителя и отсутствием иного специалиста, выполняющего юридическую работу. Поскольку в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем предприятий, учреждений, организаций в суде могут быть не только его работники, но и иные лица, оказывающие юридическую помощь, указанную в ходатайстве причину неявки нельзя признать уважительной. В связи с этим, учитывая, что явка представителя третьего лица не признана судом обязательной, ходатайство Управления ветеринарии отклонено. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2008 г. заместителем начальника КОГУ СББЖ, главным государственным ветеринарным инспектором г.Кирова Ворожцовым В.П. на основании распоряжения Управления ветеринарии от 21.12.2007г. №06-239 проведена плановая проверка ветеринарно-санитарного состояния скотомогильников, находящихся в черте г.Кирова в районе перекрестка ул. Московской и Студенческого проезда и д.Лопатовская. В ходе проверки выявлено, что территория скотомогильников не огорожена глухим забором. С внутренней стороны забора отсутствует траншея с устройством вала из вынутого грунта, что является нарушением пункта 5.6 Правил.

Результаты проверки отражены в акте от 23.01.2008 г. №3-1/01.

Письмом от 24.01.2008г. №02-15-47 Управление ветеринарии уведомило муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г.Кирова о необходимости явки его представителя 28.01.2008г. в 10 час. 00 мин. на рассмотрение материалов проверки.

28.01.2008 г. заместителем начальника КОГУ СББЖ, главным государственным ветеринарным инспектором г.Кирова Ворожцовым В.П. по месту нахождения Станции без участия законного представителя заявителя составлен протокол №2 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.6 КоАП РФ. В качестве лица, в отношении которого составлен протокол, указано муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова.

  В тот же день копия протокола и уведомление о дате рассмотрения материалов административного дела Управлением ветеринарии направлены в адрес муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (письмо от 28.01.2008  №02-15-54). (л.д.39)

01.02.2008г. в отсутствие законного представителя заявителя заместителем начальника КОГУ СББЖ, главным государственным ветеринарным инспектором г.Кирова Ворожцовым В.П. вынесено постановление  по делу об административном правонарушении №2, согласно которому муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в Арбитражном суде Кировской области.

Признавая постановление от 01.02.2008 г. №2 незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение органом местного самоуправления возложенных на него функций по решению вопросов местного значения, в том числе по содержанию скотомогильников, находящихся в черте г. Кирова, или по определению их как бесхозяйного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не является основанием для привлечения муниципального образования к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: составление протокола в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без извещения его о месте и времени составления протокола.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.         

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Правил территория скотомогильника (биотермической ямы) огораживается глухим забором высотой не менее 2 м. с въездными воротами. С внутренней стороны забора по всему периметру должна быть выкопана траншея глубиной 0,8 - 1,4 м. и шириной не менее 1,5 м. с устройством вала из вынутого грунта, через которую перекидывается мост.

Согласно пункту 1.1 Правил данный акт является обязательным для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Скотомогильники и биотермические ямы, принадлежащие организациям, эксплуатируются за их счет (пункт 6.1 Правил).

При этом ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в соответствии с настоящими Правилами возлагается не только на руководителей организаций, но и на местную администрацию, в ведении которых находятся эти объекты (пункт 6.10 Правил). Соответствие данной нормы требованиям федерального законодательства подтверждается определением Верховного Суда РФ от 13.06.2006 г. №КАС06-193.

Обеспечение соответствия устройства, санитарного состояния и оборудования скотомогильников (биотермических ям) требованиям Правил является важной составляющей мер, направленных на предупреждение в границах муниципального образования последствий чрезвычайных ситуаций, в том числе биолого-социального характера, что в силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 7 части 1 статьи 15, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения.

Участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального образования входит в компетенцию Администрации г. Кирова (пункт 9 части 6 статьи 29 Устава МО «Город Киров»).

Проверенные скотомогильники находятся на территории муниципального образования г. Киров, границы и состав которой установлены статей 2 Устава МО «Город Киров». Факт нахождения скотомогильников в ведении Администрации г.Кирова подтверждается письмами от 23.09.2004 г. №20-247, от 09.09.2005 г. №01-04-1447 (л.д.55-56, 67) и другими материалами дела.

Таким образом, Администрация г.Кирова может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.6 КоАП РФ, независимо от отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права муниципальной собственности на скотомогильники, расположенные в районе перекрестка ул. Московская и пр. Строителей и д. Лопатовская.

Однако, как следует из постановления от 01.02.2008 г. №2, к административной ответственности за нарушение ветеринарных правил была привлечена не Администрация г. Кирова, а муниципальное образование «Город Киров». Указание на Администрацию как орган местного самоуправления, который участвует в рассматриваемых правоотношениях от имени муниципального образования, не опровергает факт привлечения к административной ответственности ненадлежащего лица.

Кроме того, в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 28.01.2008 г. №2 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Письмо Управления ветеринарии от 24.01.2008г. №02-15-47, уведомляющее заявителя о дате и времени рассмотрения материалов проверки, не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку в нем отсутствует указание на место и время составления именно протокола об административном правонарушении, а отправителем письма является субъект, не относящийся к участникам производства по делу об административном правонарушении (л.д. 38).

Ссылка апеллянтов на то, что действия Управления ветеринарии по направлению письма с извещением о дате рассмотрения материалов проверки было обусловлено фактом издания распоряжения на проведение этой проверки и составом лиц, уполномоченных на ее проведение, отклоняется как не имеющая правового обоснования.

Оспариваемое постановление от 01.02.2008 №2 также вынесено должностным лицом КОГУ СББЖ в отсутствие законного представителя заявителя. Требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении Станцией выполнены не были. Письмо иного лица - Управления ветеринарии от 28.01.2008 г. №02-15-54 не содержит данных о месте (адресе, кабинете) рассмотрения материалов административного дела (л.д. 39). В протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес Администрации г. Кирова (л.д.16-19) одновременно с данным письмом, сведения об адресе имеются, но указанные в нем орган государственного ветеринарного надзора (Управление ветеринарии) и должностное лицо (главный государственный ветеринарный инспектор Кировской области Беляев С.В), уполномоченные на рассмотрение дела, не совпадают с органом и лицом, фактически принявшими решение о привлечении заявителя к административной