Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-7122/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2008 г.                                                                           Дело № А29-7122/2007

Резолютивная часть постановления оглашена       28 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 30 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: Абрамкин С.Г. - по доверенности от 08.02.2008г.,

от ответчика: Ежова Ю.В. - по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. по делу А29-7122/2007, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис»

о взыскании долга в сумме 1026229 руб., расходов на услуги представителя в сумме 40000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее ООО «СтройРегионСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (далее ООО «Строймонтажсервис», ответчик, заявитель) 367747 руб. 57 коп. долга и 36000 руб. судебных расходов.

Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Во исполнение договора истцом в январе-мае и июле 2007 г. были выполнены работы на общую сумму 1 164 768 руб. 57 коп. Работы приняты ответчиком. Оплата ответчиком произведена несвоевременно и не в полном размере. Задолженность составляет 367 747 руб. 57 коп.

В судебном заседании 27.12.2007г. истец уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 026 229 руб. задолженности и 40 000 руб. судебных расходов.

В отзыве на иск ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушение договорного срока окончания работ 31 марта 2007г. реально они выполнялись в апреле-июле 2007г. Табели учета рабочего времени подписаны лицами, полномочия которых на подписание данных документов не подтверждены документально. Согласно п.3.3 договора оплата производится при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки. Протоколами проверки сварных стыков газопровода подтверждается их некачественное выполнение. На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не принимает выполненные работы и отказывается от их оплаты на сумму 367 747 руб. 57 коп. Также ответчик указал, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, не договором предоставления персонала.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. иск удовлетворен частично. С ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «СтройРегионСервис» взыскана задолженность в сумме 462 901 руб. 30 коп. и 2255 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемые договор не соответствует признакам договора подряда, а регулирует иные правоотношения сторон по выполнению встречных обязательств. Также суд не принял в качестве надлежащих доказательств табель учета рабочего времени за июнь 2007 года, так как он подписан неуполномоченным лицом. Суд принял в качестве доказательств справки КС-3 за обжалуемый период, подписанные представителями сторон в качестве подтверждения объема выполненных работ. Наличие долга подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строймонтажсервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о выполнении истцом подрядных работ. Это подтверждается гарантийным письмом истца от 21.05.2007г. №169, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Общая воля сторон была направлена на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. Также заявитель утверждает, что Соколов Г.Ф. не имел права подписывать табели учета рабочего времени, поскольку должностной инструкцией не предусмотрено его право подписывать какие-либо документы, в том числе документы со сторонними организациями. Ответчик подписывал формы КС-3, на основании которых была произведена оплата выполненных работ, с разногласиями в стоимости выполненных работ по сравнению с табелями рабочего времени. Со стороны истца отсутствовали какие-либо претензии по стоимости выполненных работ.

ООО «СтройРегионСервис» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Заявитель не согласен с оценкой судом существа договора №06/07 и вытекающей отсюда методике расчета задолженности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «Строймонтажсервис» удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Предметом иска ООО «Строймонтажсервис» явилось требование о взыскании задолженности за выполненные обязательств по договору №06/07 и судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.01.2007г. между сторонами заключен договор №06/07, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить на свой риск строительно-монтажные работы на объекте «Расширение системы газоснабжения г.Емва» на оборудовании заказчика (ответчика), его материалами, инструментами. Начало работ установлено с 17 января 2007г., окончание работ – 31 марта 2007г. Подрядчик обязался предоставить копии удостоверений сварщиков и выполнить указанную работу лично.

Заказчик принял на себя обязательство выплатить подрядчику вознаграждение из расчета 150 рублей/час с учетом НДС, согласно Табеля учета использования рабочего времени, утвержденного заказчиком. Заказчик также обязался оплатить проезд работников подрядчика к месту работы и обратно. Сумма вознаграждения подлежала выплате до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, достоверно подтверждается выполнение истцом работ за период с января по июль 2007 г. на общую сумму 1 259 922 руб. 30 коп.

Так из справок о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены:

-                 за январь на сумму 151010 руб. 50 коп. (справка от 31.01.2007г.);

-                 за февраль на сумму 230000 руб. (справка от 01.02.2007г.);

-                 за март на сумму 324128 руб. 89 коп. (справка от 31.03.2007г.);

-                 за апрель на сумму 220653 руб. 51 коп. (справка от 30.04.2007г.);

-                 за июль на сумму 142579 руб. 40 коп. (справка от 20.07.2007г.).

Справки составлены истцом и подписаны ответчиком. Здесь же учтена стоимость проезда к месту работы и обратно.

Эти же сведения согласуются с данными, указанными в табелях учета рабочего времени. В основу расчета положено количество фактически отработанных часов.

Кроме того, в апреле 2007 г. работниками, предоставленными истцом ответчику, отработано еще 360 часов, что подтверждается вторым табелем учета рабочего времени за тот же период. Исходя из условий договора, за это время истцу полагалось 54 000 руб.

За май 2007 г. работники истца отработали у ответчика 917 часов, то есть на сумму 137 550 руб. Данные подтверждаются табелем учета рабочего времени.

На указанные выше суммы истец выставлял ответчику счета-фактуры №1 от 31.01.2007г., №2 от 28.02.2007г., №3 от 31.03.2007г., №4 от 30.04.2007г., №5 от 31.05.2007г., №6 от 20.07.2007г.

Ответчиком работы оплачены на общую сумму 797 021 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

Невыплаченная сумма составила 462 901руб. 30 коп.

Из материалов дела также следует, что с 01.02.2007г. приказом №14лс от 12.02.2007г. на должность начальника монтажного участка ООО «Строймонтажсервис» переведен Соколов Г.Ф.

21.05.2007г. за №169 истцом предоставлено ответчику гарантийное письмо об окончании работ по объекту до 15 июня 2007г.

04.08.2007г. протоколами проверок сварных стыков газопровода №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 установлена негодность некоторых сварных стыков, выполненных сварщиками Свиницким и Шмат.

По мнению истца, его работники сварку газопровода разного диаметра не осуществляли, а делали лишь монтаж сваренных газопроводов на металлические стойки. В связи с этим ссылка на некачественное выполнение сварки не может являться основанием для отказа от оплаты работ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным для договора подряда является условие о предмете, то есть определение вида, объема работ и их результата. Заказчик по данному договору обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве предмета договора пунктом 1.1 договора №06/07 установлено, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: строительно-монтажные работы на объекте «Расширение системы газоснабжения г.Емва».

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор №06/07 не является договором подряда, так как сторонами не согласован его предмет. Договором конкретно не определены ни виды работ, ни их объем, ни намеченный конечный результат, подлежащий сдаче заказчику. Не представлено также и иных документов, позволяющих установить эти обстоятельства.

В то же время суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным, поскольку он регулирует правоотношения сторон по выполнению встречных обязательств.

Исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, подтвержденных в том числе и документально, суд приходит к выводу, что определенные работы были произведены истцом и частично оплачены ответчиком. Факт исполнения обязательства со стороны истца (предоставление рабочей силы) не отрицается ответчиком и подтверждается подписанными обеими сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также табелями учета рабочего времени.

В соответствии с пунктом 3.3 основанием оплаты по договору является факт выполненных подрядчиком объемов работ при условии, что работы были выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сроки. Порядок оплаты работ установлен сторонами (пункт 3.1 договора). За основу принято количество фактически отработанного времени работниками подрядчика. Стоимость одного часа работы оценена в 150 рублей с учетом НДС. Учет производился по Табелю учета использования рабочего времени, утвержденного заказчиком.

Обязанности по учету, предоставлению установленной отчетности, организации текущего производственного планирования, учету, составлению и своевременному представлению отчетности о производственной деятельности участка, осуществлению подбора и расстановки кадров являются функциями начальника участка СМР, что подтверждается должностной инструкцией, утвержденной 29.12.2002г. Эти должностные обязанности исполнял с 01.02.2007г. Соколов Г.Ф.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности подписания Соколовым Г.Ф. документов учета рабочего времени и отсутствии полномочий на это у Ванеева И.А. Табели учета рабочего времени составлены с учетом методики расчета стоимости работ, установленной договором, их содержание не оспаривается сторонами. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает справки КС-3 и табели учета рабочего времени (за исключением табеля за июнь 2007г.), в качестве доказательств выполнения работ и установления их стоимости. Данные доказательства суд оценивает в совокупности.

Факт частичной оплаты ответчиком работ на основании справок КС-3 также свидетельствует об одобрении выполненных истцом обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 462901 руб. 30 коп.

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда отсутствуют.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на