Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А17-2913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имели существенно замедленный характер по сравнению с темпом снижения покупной стоимости указанного вида бензина. Указанные действия ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» обоснованно признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции.

Доказательств того, что установленные Обществом в спорный период розничные цены на реализуемый им бензин «Нормаль-80» являлись экономически обоснованными с учетом существенного снижения покупной стоимости указанного товара, материалы дела не содержат.

Мнение Общества о том, что антимонопольный орган должен был  установить на какую сумму и по сравнению с какими ценами в спорном периоде были завышены розничные цены на бензин «Норамль-80», является ошибочным, поскольку сущность допущенного Обществом нарушения выразилась не в завышении цен, а в применении экономически необоснованных цен в тот период времени, когда на рынке наблюдалось значительное снижение покупной стоимости товара. Событие данного нарушения Управлением доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что УФАС не исследовало вопросы формирования в данный период розничных цен на бензин у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики Общества, не может быть принят, поскольку из аналитического отчета от 15.02.2010 и  оспариваемого решения усматривается обратное. Управление установило, что хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке, являются: ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», ИП Кириллов А.Б, ООО «Чистый город», ИП Климов О.А., сумма объемов продаж которых учтена при определении объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов. Независимые участники устанавливают цены на уровне либо ниже цен заявителя. При этом объемы реализации бензина указанными субъектами значительно ниже объемов ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт». Прибыль, получаемая ими от деятельности по реализации бензина АИ-80 на территории городского округа Тейково при значительно меньших объемах реализации данного вида бензина, достаточна для осуществления розничной торговли бензином. Объемы реализации бензина Общества значительно превышают объемы других продавцов, действующих на рассматриваемом товарном рынке.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая наличие таких последствий, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо Администрации городского округа Тейково от 15.02.2010 №316/16  с информацией о том, что  в конце 2008 года  на фоне общего снижения цен на нефтепродукты  на территории городского округа Тейково  не наблюдалось снижения  розничных цен  на автомобильный бензин «Нормаль-80», реализуемый на АЗС Общества,  что привело к   ущемлению интересов муниципальных предприятий и учреждений (учреждения образования, здравоохранения, предприятий сферы коммунальных услуг, благоустройства города), а также физических лиц, приобретающих моторное топливо для личных бытовых нужд на АЗС ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» (том 1 л.д. 115). Соответственно, изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии негативных последствий в результате действий заявителя, признанных нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о  защите конкуренции, отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 11.03.2010 по делу №02-30/018, которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  и выданное на его основании предписание соответствуют  закону,  и правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.08.2010 по делу №А17-2913/2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Согласно платежному поручению №272 от 21.09.2010 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  31.08.2010 по делу №А17-2913/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибнефть-Ярославнефтепродукт" – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Сибнефть-Ярославнефтепродукт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №272 от 21.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                            А.В. Караваева