Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А17-2913/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30)).

Из текста оспариваемого решения Управления следует, что приказом Ивановского УФАС России от 29.10.2008 №166 ОАО "Сибнефть-Ярославнефтепродукт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере, более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по товарной группе «Розничная торговля дизельным топливом» и «Розничная торговля автомобильным бензином» в географических границах Ивановской области с долей более 50 процентов, в том числе по розничной торговле бензином АИ-80 в географических границах городской округ Тейково Ивановской области (страница 3 решения УФАС от 11.03.2010).

Процедура установления доминирующего положения определена Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС РФ от 17.01.2007 N 5 (далее – Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта).

В силу пунктов 3.3 и 3.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией включает в себя, в том числе проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения. Анализ состояния конкуренции проводится в соответствии с соответствующим порядком проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

На момент рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства действовал Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N108, который предусматривал основные методы определения продуктовых и географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке (проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке) (далее – Порядок).

Руководствуясь данным нормативным правовым актом, Управление подготовило аналитический отчет от 15.02.2010, в котором указало, что в период с  июля по декабрь 2008 года  доля ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на товарном рынке в продуктовых границах «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80» в географических границах «городской округ Тейково Ивановской области» составляла  более 50%.

В силу пункта 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; составление аналитического отчета.

Согласно пункту 13 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Антимонопольным органом определен товар «автомобильный бензин марки Нормаль-80», то есть тот товар, который предназначен для дальнейшего введения в оборот.

Товар может обращаться на одной и той же территории на разных товарных рынках.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

 Раздел "Продуктовые границы товарного рынка" аналитического отчета содержит вывод о том, что продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80». Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не проводилось исследование товарного рынка в продуктовых границах «Розничная торговля автомобильным бензином марки «Нормаль-80», отклоняется как не основанный на имеющихся в деле доказательствах. Аналитический отчет не содержит в себе положений, свидетельствующих о том, что ответчик произвел оценку состояния конкурентной среды на  ином товарном рынке, чем указано в отчете.  

В соответствии с пунктом 23 Порядка процедура определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами (далее - определение географических границ товарного рынка), включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок) – пункт 25 Порядка.

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

Основным методом определения продуктовых (географических) границ товарного рынка является метод, предусмотренный подпунктом "а" пункта 5 Порядка (метод, основанный на сведениях, представляемых покупателем (покупателями) данного товара, или на результатах выборочного опроса покупателей). Иные методы используются в случаях недостаточности информации, необходимой для определения продуктовых (географических) границ товарного рынка данным методом.

В разделе "Географические границы товарного рынка" аналитического отчета указано, что в результате применения метода, основанного на сведениях, представляемых покупателями данного товара или на результатах выборочного опроса покупателей, и метода, основанного на результатах наблюдений за товарными рынками и экономико-статистических отчетов, антимонопольный орган установил, что покупатели приобретают автомобильный бензин марки «Нормаль-80» в границах городского округа Тейково, так как на указанной территории реализацию данного вида бензина осуществляют автозаправочные станции четырех хозяйствующих субъектов. Приобретение товара за пределами городского округа Тейково связано с дополнительными расходами, поэтому нецелесообразно приобретать бензин в других муниципальных образованиях. Географические границы товарного рынка определены как «городской округ Тейково  Ивановской области».

Соглашаясь с данным выводом антимонопольного органа, суд первой инстанции верно указал, что его обоснованность подтверждается представленными в материалы дела анкетами покупателей, опрошенных сотрудниками УФАС, запросом  о проведении опроса (анкетирования) не менее 10 покупателей автомобильного бензина по предлагаемой форме, направленным ответчиком  в Администрацию городского округа Тейково, и  представленными Администрацией городского округа Тейково во исполнение данного запроса опросными листами, заполненными 10 респондентами (том 1 л.д. 132- 183).

При таких обстоятельствах изложенный в аналитическом отчете вывод о том, что географические границы определены как «городской округ Тейково» является правильным. Довод заявителя о том, что установление Обществом в спорный период единых цен на бензин на всей территории Ивановской области свидетельствует о неверном определении ответчиком географических границ товарного рынка, отклоняется апелляционным судом, поскольку цена является не единственным критерием, который учитывается при определении географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 26 Порядка при выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее:

- требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара и прочие требования);

- организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями;

- возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару;

- наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара);

- расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы;

- особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования);

- региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Учитывая данные обстоятельства, Управление выявило, что покупатели предпочитают покупать необходимую им марку бензина на АЗС, расположенных на территории городского округа Тейково; покупатели не готовы приобретать топливо на АЗС, расположенных на расстоянии более 10 км. от их маршрутов следования; покупатели при повышении цены бензина на 10% (при прочих равных условиях) не будут приобретать бензин на АЗС, расположенных вдали от городского округа Тейково, в результате чего территория приобретения покупателями бензина не изменится и не произойдет снижение объема продаж в данных географических границах. Таким образом, при повышении цены на 10% не произойдет снижения объема продаж, делающего такое повышение цен не выгодным для продавцов.

Поскольку такой неэластичный спрос характеризует поведение покупателей в пределах городского округа Тейково, оснований для расширения географических границ товарного рынка суд апелляционной инстанции не усматривает.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении от 11.03.2010 вменяет заявителю нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в установлении экономически необоснованных высоких розничных цен на бензин марки «Нормаль-80» при снижении покупной стоимости бензина марки «Нормаль-80» путем замедленных темпов снижения розничных цен ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» на бензин марки «Нормаль-80» по уровню и времени (в соответствии с учетной политикой предприятия) их снижения по сравнению с темпами снижения покупной стоимости ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» в ноябре-декабре 2008 года.

К данному выводу ответчик пришел путем детального анализа динамики изменений покупной стоимости бензина «Нормаль-80» и соотношения данного показателя с изменением розничной цены на указанный товар. При этом было установлено, что при имевшем место в период с октября по декабрь 2008 снижении покупной стоимости бензина синхронного уменьшения розничной цены не происходило. В результате чего доля закупочной цены в отпускной цене реализованных нефтепродуктов значительно изменялась: с 70-90% в феврале – октябре 2008 года до 40-65% в ноябре - декабре 2008 года.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании представленных Обществом документов ответчиком  исследованы показатели «точка безубыточности продаж» и соответствующий ей «маржинальный доход», который представляет собой разницу между ценой реализации и ценой приобретения, позволяющую покрыть текущие издержки обращения на осуществление коммерческой деятельности (как необходимый минимум) и  развивать коммерческую деятельность. Цена в «точке безубыточности» складывается из покупной стоимости бензина и издержек обращения, связанных с реализацией данного бензина на АЗС, при нулевой прибыли, получаемой от реализации данного бензина. Сравнив цену, сложившуюся в точке безубыточности и фактическую отпускную розничную цену, Управление определило маржинальный доход, получаемый заявителем, и  покрывающий расходы на реализацию. В оспариваемом решении указано, что при анализе продаж, осуществляемых на АЗС №108 и АЗС №111, установлено, что в ноябре–декабре 2008 имело место снижение цены в «точке безубыточности», при этом пропорционального уменьшения розничной цены не установлено. В связи с чем Общество в период с 26.11.2008 по 04.12.2008 получило «прибыль» (разница между ценой реализации и ценой в «точке безубыточности») от реализации бензина на АЗС №108 в размере 3,5-3,9 руб./л., в предшествующем периоде с 02.03.2008 по 21.11.2008 данный показатель составлял от 0,1 до 2,6 руб./л., на АЗС №111 в размере 2,1 руб./л., в предшествующем периоде с 02.03.2008 по 09.12.2008 - от 0,8 до 1,8 руб./л.

Кроме того, антимонопольный орган изучил структуру расходов Общества, под которыми понимаются осуществленные лицом затраты на производство и реализацию продукции, и пришел к выводу, что в декабре 2008 в стоимость реализации бензина Общество заложило расходы на закрытие АЗС №108 и на ремонт основных средств, связанных с увеличением пропускной способности АЗС №111. Данные действия заявителя Управление оценило как необоснованные исходя из содержания обязательств, вытекающих из договоров аренды указанных АЗС, заключенных с ОАО «Газпромнефть-Ярославль».

Учитывая, что в розничную цену бензина необоснованно были включены дополнительные расходы, а также, принимая во внимание другие факторы, результаты исследования которых отражены в оспариваемом решении,  антимонопольный орган пришел к выводу, что темпы снижения розничной цены на бензин «Нормаль-80» в ноябре-декабре 2008