Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А17-8533/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

80 коп.;

здание - газовая котельная, назначение: нежилое. 2-этажное (подземных этажей - 0). общей площадью 270,8 кв.м, инвентарный № 24:405:002:000119210, литера Б2. расположенное «о адресу: Ивановская обл. г. Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый № 37:25:040217:0007:24:405:002:000119210: 0202, по цене 278 223 рубля 99 коп.;

здание - производственный швейный цех, назначение нежилое, 2 - этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 1986,8 кв. м, инвентарный №24:405:002:000119210. литера Б3, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая, д.94, кадастровый № 37:25:0402 170007:24:405:002:000119210:0203, по цене 328 169 руб. 06 коп.;

здание - материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), обшей площадью 509,2 кв.м, инвентарный № 24:405:002:000119210. литера Б4, Б5, Б6, расположенное по адресу: Ивановская обл. г.Кинешма ул. Юрьевецкая д.94, кадастровый № 37:25:04 02 17:0007:24:405:002:0001 19210:0204, по цене 3155 руб. 91 коп.

В целом цена договора составила 2 309 205 руб. 50 коп. (пункт 5 договора).

В тот же день, 26.01.2009, сторонами подписан передаточный акт указанного недвижимого имущества.

27.02.2009 на основании договора купли-продажи от 26.01.2009 на перечисленную недвижимость было зарегистрировано в ЕГРП право собственности ответчика, что подтверждается штампами регистрационной надписи на указанном договоре и свидетельствами о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.12.2009 по делу А17-8533/2009-14Б ОАО «Трикотажница» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трео Ю.Ю.

Посчитав, что указанные договоры купли-продажи от 19.01.2009 № 2 и от 26.01.2009 являются ничтожными в связи с несоответствием закону, а именно, статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку имущество продано по заведомо низкой цене по сравнению с его рыночной стоимостью, конкурсный управляющий от имени должника в порядке, предусмотренном пункта 1 статьи 103 Федерального закона от 27.09.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен указать норму материального права (закона или иных правовых актов), которая была нарушена при заключении данного договора.

Истец сослался на нарушение ответчиком только статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В судах первой и апелляционной инстанций истец других нарушений требований закона не указывал.

Вместе с тем из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Истцу необходимо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что сделка совершалась покупателем по заведомо заниженной цене имущества должника.

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2009 № 2 и от 26.01.2009 недействительными по мотиву наступления для истца неблагоприятных последствий, направленных на уменьшение конкурсной массы  ввиду продажи имущества ответчику по заведомо заниженной цене, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие злоупотребления правом в действиях покупателя спорного имущества и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленный иск в связи с ничтожностью сделок.

Оценив спорные сделки, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к следующим выводам. 

Данные сделки являются возмездными и предусматривают встречное исполнение по оплате за переданное имущество в размере 2 309 205 руб. 50 коп. и 808 430 руб. 05 коп., совершены уполномоченными лицами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сделка по продаже вышеуказанного недвижимого имущества была одобрена акционерами ОАО «Трикотажница» по цене и перечню продаваемого имущества, что прямо следует из протокола общего собрания акционеров ОАО «Трикотажница» от 16.01.2009, не признанного в установленном законом порядке недействительным или не имеющим юридической силы.

Согласно указанному протоколу от 16.01.2009 в условиях образовавшейся задолженности по заработной плате, налогам и перед поставщиками сырья ОАО «Трикотажница» вынуждено было в срочном порядке произвести реализацию части своего недвижимого имущества и технологического оборудования.

Несмотря на указание в названном протоколе на крупность сделки по продаже недвижимого имущества, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции указали, что упомянутые сделки не относятся к разряду крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также не заявляли, что при совершении названных сделок были нарушены требования Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)». По позиции истца, при совершении указанных сделок нарушена только статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми сделками, тогда как иск заявлен о признании недействительной ничтожной сделки.

В связи с изложенным, в том числе правовых и фактических оснований иска, данные сделки не оцениваются апелляционным судом на предмет их соответствия правовым нормам, регулирующим порядок заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно занятой истцом позиции, ответчик, приобретая спорное недвижимое имущество по цене ниже балансовой (кадастровой – для земельного участка) стоимости, заведомо знал или должен был знать, что цена является явно заниженной.

Однако действующее законодательство, с учётом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещает продажу имущества ниже балансовой (кадастровой) стоимости в отсутствие других нарушений действующего законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

Более того, оценка стоимости имущества является прерогативой собственника. Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для договоров купли-продажи продажу имущества только по рыночной цене.

Оспариваемые сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых в обязательном порядке требуется оценка продаваемого имущества в соответствии с действующим законодательством. Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена обязательность оценки имущества, в том числе недвижимого, при заключении договора купли-продажи между юридическими лицами.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции строит свои выводы, прежде всего, на отчетах ООО «РосБизнесОценка».

Вместе с тем ответчик в суде первой инстанции фактически не соглашался с оценкой рыночной стоимости спорного имущества, содержащейся в указанных отчетах, однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал данные отчёты на предмет их соответствия действующему гражданскому законодательству и требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив эти отчеты от 17.03.2010 (№ 189-1/03/2010, № 189-2/2010) в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, апелляционный суд критически относится к содержащимся в них выводам, считает, что данные доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, которые должны использоваться оценщиком.

Под рыночной стоимостью объекта оценки согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу положений действующего законодательства названные сделки от 19.01.2009 и от 26.01.2009 не подпадают под действие требований статьи 8 вышеуказанного Федерального закона, устанавливающей обязательность проведения оценки объектов оценки.

Стороны также не оспаривают, что указанные сделки не относятся к разряду сделок, при совершении которых действующим законодательством требуется продажа имущества по рыночной стоимости.

Установленная оценщиком величина рыночная стоимость носит в данном случае рекомендательный характер и не является обязательной при определении цены имущества.

Отчет оценщика содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене, равной стоимости объекта, указанной в отчете.

Кроме того, положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая вышеуказанные отчеты оценщика как надлежащие (достаточные, достоверные, допустимые) доказательства рыночной стоимости принадлежащего продавцу имущества, арбитражный суд первой инстанции вместе с тем оставил без внимания тот факт, что при определении рыночной стоимости недвижимого имущества выводы сделаны путем затратного и доходного подходов, без учёта года постройки каждого объекта, исходя из базовых цен 1969 года с применением соответствующих коэффициентов, несмотря на то, что согласно выписке из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 12.12.2005 указанные объекты имеют 1935-1995 года постройки; при установлении рыночной стоимости технологического оборудования, произведенной с использованием затратного и сравнительного подходов, не учтены год изготовления приобретенного ответчиком оборудования, процент его износа (состояние).

Отчет оценщика № 189/03/2010 «Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, принадлежащего ОАО «Трикотажница», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ивановская область, г. Кинешма, ул. Юрьевецкая, д.94, не может быть принят в рассматриваемом случае во внимание, поскольку предметом договоров купли-продажи от 19.01.2009 и от 26.01.2009 являлось не предприятие как имущественный комплекс, а конкретные объекты недвижимости и технологическое оборудование. Кроме того, с учётом использованных подходов данный отчёт также не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах  апелляционный суд считает,