Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А17-1660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы о незаключенности Договора.

31.03.2009 ООО «Дорстрой» (сторона-1), ООО «ТТ-Инвест» (сторона-2) и ООО «Лифтремонт» (сторона-3) заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 передала, а сторона-2 приняла возникшее из Договора денежное обязательство стороны-1 перед стороной-3 на общую сумму 742 238 руб.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения сторона-1 передает стороне-2 документы, удостоверяющие размер и основание Долга, а именно: заверенную копию Договора, оригинал акта сверки взаимных расчетов по Договору между стороной-1 и стороной-3 по состоянию на 31.03.2009.

Согласно пункту 5 Соглашения с момента его подписания Долг стороны-1 перед стороной-3  по Договору считается полностью погашенным и все гарантийные обязательства стороны-3 в соответствии с Договором подлежат исполнению в пользу стороны-2.

Таким образом, Соглашение содержит все данные, определяющие его предмет (основание возникновения передаваемого Долга и его размер), в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности Соглашения в силу несогласования его предмета арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В связи с неисполнением ООО «ТТ-Инвест» Соглашения 12.03.2010 Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить Долг в течение 15 дней.

Названная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Доказательства уплаты Долга Ответчиком не представлены.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора и Соглашения, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Лифтремонт» подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, акты приемки выполненных Работ, справки о стоимости Работ и затрат, а также счета на оплату Работ подписаны неуполномоченными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этого утверждения и о фальсификации названных документов не заявлял. Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Работы выполнены Истцом и приняты Третьим лицом.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.7 Договора арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку она не относится к существу спора, являющегося предметом данного дела, а в соответствии с Соглашением Ответчик обязался оплатить Истцу 742 238 руб. Долга.

 Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03 августа 2010 года по делу № А17-1660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    С.Г. Полякова

А.В. Тетервак