Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А17-1660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-1660/2010

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Левщановой Н.О., действующей на основании доверенности от 04.03.2010,

ответчика – Дубинской М.П., действующей на основании доверенности от 18.08.2010, и Смирновой И.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 03 августа 2010 года по делу № А17-1660/2010, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной  ответственностью «Лифтремонт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест»

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аист»)

о взыскании 742 238 руб. задолженности, 32 100 руб. расходов на услуги представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (далее – ООО «Лифтремонт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Инвест» (далее – ООО «ТТ-Инвест», Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 742 238 руб. задолженности (далее – Долг), а также судебных расходов.

            Исковые требования ООО «Лифтремонт» основаны на статьях 309, 395, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному ООО «ТТ-Инвест», ООО «Лифтремонт» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой») соглашению о переводе долга от 31.03.2009 (далее – Соглашение), в соответствии с которым Ответчику было передано обязательство по оплате работ (далее – Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным им с ООО «Дорстрой» договором на монтаж и наладку лифтов и системы ЛДСС типа «ОБЬ» от 27.02.2008 № 83/5-МН (далее – Договор).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Лифтремонт» иск последнего не признал.

            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дорстрой».

            Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 произведена замена указанного выше третьего лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Аист» (далее – ООО «Аист», Третье лицо).

            Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ООО «Лифтремонт» не представило.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03 августа 2010 года иск ООО «Лифтремонт» удовлетворен – с ООО «ТТ-Инвест» в пользу Истца взыскано 742 238 руб. Долга, 32 100 руб. расходов Истца на оплату юридических услуг, а также 19 844 руб. 76 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «ТТ-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лифтремонт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что перевод Долга произведен по Договору, который не является заключенным, поскольку не содержит сметы, позволяющей определить объем и стоимость Работ, а также не содержит условия о начальном сроке выполнения Работ. В связи с этим Соглашение, основанное на незаключенном Договоре, также является незаключенным. Кроме того, в Соглашении не согласовано условие об объеме передаваемого обязательства, то есть о предмете Соглашения. При этом Соглашение не содержит данных об основаниях возникновения Долга (ссылки на счета-фактуры, акты о приемке выполненных Работ и иные документы). Акт сверки взаимных расчетов ООО «Лифтремонт» и ООО «Дорстрой» не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку датирован 10.04.2009, то есть на 10 дней позже подписания Соглашения. Более того, указанный акт подписан со стороны ООО «Дорстрой» неуполномоченным на то лицом. Акты приемки выполненных Работ, справки о стоимости Работ и счета на их оплату также не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку стоимость указанных в этих актах Работ составила 1 242 238 руб., а стоимость Работ и материалов,  которая указана в справках о стоимости Работ и затрат - 1 150 089 руб. При этом данные документы также подписаны неуполномоченными лицами, а Работы, указанные в некоторых актах, не совпадают с Работами, согласованными в Договоре. Из платежного поручения от 12.12.2008 № 893 невозможно установить объем оплачиваемых обязательств. Согласно пункту 6.7 Договора заказчик удерживает с подрядчика стоимость потребленной им электроэнергии, в связи с чем цена выполненных Истцом Работ должна быть уменьшена на стоимость потребленной им электроэнергии. Однако документальных сведений о стоимости этой электроэнергии и ее оплате подрядчиком не имеется. Поэтому размер переведенного на Ответчика Долга не может быть определен даже при наличии достоверных актов о приемке Работ и справок о их стоимости.

ООО «Лифтремонт» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТТ-Инвест» – без удовлетворения.

ООО «Аист» свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 03 августа 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27.02.2008 ООО «Дорстрой», правопреемником которого, как указано выше, в настоящее время является ООО «Аист» (заказчик), и ООО «Лифтремонт» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные Договором, выполнить комплекс Работ по монтажу и пуско-наладке 2 пассажирских лифтов ПП-1021 г/п 1000 кг на 3 остановки, 2 пассажирских лифтов ПП-0601 г/п  630 кг на 3 остановки и 1 грузового лифта г/п 1000 кг на 2 остановки, а также осуществить монтаж и пуско-наладочные Работы по установке системы лифтовой диспетчерской сигнализации и связи типа «Обь» на строящемся объекте многофункционального торгово-развлекательного комплекса на пересечении ул. Лежневская и 1-я Южная в г. Иваново, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 Договора подрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 3-х дней с момента получения уведомления от заказчика при условии наличия лифтов. Все Работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком до 31.10.2008.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 Договора заказчик уплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 30 % в течение 5 дней с даты уведомления подрядчиком о доставке лифтов и о готовности приступить к Работам по их монтажу. Расчеты за выполненные подрядчиком Работы производятся ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных в отчетном месяце Работ. Основанием для расчетов между сторонами является подписание сторонами актов приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3.

Выполнение Истцом предусмотренных Договором Работ и принятие их результата Третьим лицом подтверждены подписанными от имени Истца и Третьего лица без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 01.08.2008 на сумму 108 987 руб., от 08.08.2008 на сумму 217 974 руб., от  26.09.2008 на сумму 122 007 руб., от 26.09.2008 на сумму 155 890 руб., от 23.10.2008 на сумму 92 149 руб., от 12.01.2009 № 2 на сумму 128 905 руб. и от 26.01.2009 на сумму 416 326 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

В целях оплаты названных Работ Истец предъявил Третьему лицу соответствующие счета.

В счет оплаты выполненных Истцом Работ Третье лицо перечислило Истцу 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 12.12.2008 № 893. Доказательств оплаты выполненных истцом Работ в большем размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, Долг ООО «Аист» перед ООО «Лифтремонт» по оплате выполненных последним Работ составил 742 238 руб.

Кроме того, наличие этого Долга подтверждено подписанным от имени  ООО «Лифтремонт» и ООО «Дорстрой» актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.03.2009 Долг ООО «Дорстрой» перед ООО «Лифтремонт» составил 742 238 руб.

Доказательств невыполнения ООО «Лифтремонт» Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполненных Работ и справках о стоимости выполненных Работ и затрат, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стоимости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательств оплаты Работ в полном объеме в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора его стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание Работ.

Однако в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания Договора незаключенным.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору строительного подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у сторон Договора не возникло разногласий ни относительно предмета Договора, ни относительно сроков выполнения Работ, предусмотренных этим Договором, и они сочли возможным приступить к исполнению Договора, а по окончании Работ заказчик (ООО «Дорстрой») без замечаний принял результат Работ с составлением соответствующих актов.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным, в связи с чем находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной