Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-2783/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по красному съезду под размещение в нем офиса (площадью 340,5 кв.м.), построенного ТОО «Нептун» за счет собственных средств силами ООО «Соть».

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, выданному Ярославским БТИ 22.06.1998, после реконструкции общая площадь здания составляет 665,4 кв.м.: здание состоит из подвала, первого и мансардного этажей.

Договором от 04.07.2001 № 2117/3-о, а впоследствии договорами от 08.01.2004 № 2117/4-о, от 17.05.2005 № 16785-МЛ, от 26.02.2009 № 21193-МЛ земельный участок был предоставлен в аренду истцу для размещения и эксплуатации здания.

25.12.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан сроком по 31.12.2017 договор № 9935-Г, согласно которому ООО «Нептун» переданы в аренду нежилые помещения № 9-22, площадью 187,1 кв.м., помещения подвала № 4-21, площадью 140,8 кв.м., помещения мансарды № 1-8, площадью 217,5 кв.м. (всего у истца в аренде находится 545,4 кв.м.). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.

Согласно пункту 2.2.16 данного договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и неотделимые без вреда от конструкций.

Пунктом 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) предусмотрено согласие арендатора на внесение арендодателем, что в случае приватизации арендуемого помещения, в договор о задатке стоимости документально подтвержденных затрат на капитальный ремонт, а также стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

По сведениям Комитета, сумма арендной платы, от которой арендатор освобождался на период капитального ремонта, составила 160 566 100 руб.

В ЕГРП на основании выписок из реестра объектов муниципальной собственности зарегистрировано в 2008 – 2010 годах право собственности города Ярославля на  расположенные в спорном здании помещения первого этажа № 9-22, площадью 187,1 кв.м., помещения подвала № 1-3, 22, общей площадью 29,3 кв.м., помещения мансардного этажа № 1-8, общей площадью 217,5 кв.м., помещения первого этажа № 4,5, общей площадью 30,3 кв.м., , помещение первого этажа № 8, общей площадью 7,7 кв.м., помещения первого этажа № 1-3, 24, общей площадью 46,1 кв.м., помещения первого этажа № 6-7, общей площадью 3,2 кв.м., помещение первого этажа № 23, общей площадью 0,7 кв.м., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

В настоящее время, помимо истца, арендаторами помещений в спорном здании также являются предприниматели  ИП Хабаров И.О. и ИП Хабаров П.О.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Обратившись в арбитражный суд с указанным иском, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приобрел право собственности на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в ЕГРП и возникает с момента ее проведения, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998).

Как следует из материалов дела, разрешительная документация выдавалась истцу на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, 10в, находящегося в муниципальной собственности.

Постановлением мэра г. Ярославля от 31.12.1998 № 2359 утвержден акт приемки в эксплуатацию спорного объекта после его реконструкции.

Законодательство, действовавшее на момент выдачи соответствующих разрешений, в том числе Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разграничивало понятия «строительство» и «реконструкция».

В письме Госстроя РФ от 28.04.1994 № 16-14/63 относительно правильного толкования терминов «новое строительство», «капитальный ремонт», «реконструкция», «расширение» Главгосархстройнадзором России разъяснено, что при использовании данных терминов следует руководствоваться определениями, содержащимися в следующих документах: Инструкция о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, ВСН 55-87(р), ВСН 58-88(р), ВСН 42-85(р), Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279.

В указанных документах под «новым строительством» понимается строительство на новых площадях вновь создаваемых предприятий, зданий, сооружений, а также филиалов и новых производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающие изменения основных технико - экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

При реконструкции зданий помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться:

изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии необходимых обоснований, их частичная разборка;

повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию инженерных сетей (кроме магистральных);

улучшение архитектурной выразительности зданий.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ по реконструкции дома № 10 в по ул. Красный съезд, подписанных истцом в качестве заказчика и ООО «Соть» (подрядчик), на спорном объекте произведены, в частности, разборка мусора и очистка подвальных помещений (в том числе разборка грунта в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами и копанием ям глубиной до 1,5 м), усиление фундаментов, разборка разрушенной кладки стен, кладка стен из керамического кирпича, разборка кровли из стали, стропил, демонтаж м/к балок, установка стропил, подшивка потолка досками, монтаж м/к балок, м/к стоек, устройство кровли из оцинкованной стали, устройство мансардного этажа, разборка кирпичных простенков, разборка дощатых полов, устройство тепло-звукоизоляции, укладка лаг, покрытие из досок, демонтаж и установка дверных блоков, устройство лестницы из ж/б ступеней, штукатурка, оклейка стен, потолков, наружная отделка, монтаж металлических козырьков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец произвел реконструкцию здания с соблюдением соответствующей разрешительной документации и в рамках заключенных с ним договоров аренды, не для себя, а для муниципального образования, улучшив тем самым чужую собственность.

В соответствии с действующим законодательством право собственности на имущество на основании договора аренды не возникает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 59 постановления 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принадлежности спорного объекта недвижимости на праве собственности истцу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, претендующий на признание себя обладателем указанной недвижимой вещи, не доказал наличие юридических фактов, которые образуют основание для возникновения права собственности. В связи с этим апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленный ООО «Нептун» иск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что в результате выполненных работ ООО «Нептун» приобретает какие-либо вещные права на спорный объект недвижимости. Доказательств передачи указанного здания в собственность истца также не имеется.

Помимо требования о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 665,4 кв.м., инвентарный номер 267, расположенное по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, 10в, истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения в указанном здании. Данные требования носят взаимосвязанный характер.

В отношении второго искового требования апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать зарегистрированное право могут только заинтересованные лица, т.е. лица, права и законные интересы которых нарушаются  произведенной государственной регистрацией.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что основания для признания за истцом права собственности на спорное здание отсутствуют, апелляционный суд считает, что истец в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаинтересованным лицом в части требования о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилые помещения в спорном здании, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного исковые требования ООО «Нептун» в полном объеме подлежат отклонению.

Правовых оснований (с учетом избранного истцом способа защиты) для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 рублей.

Ответчиком уплачена по платежному поручению № 165 от 24.08.2010 государственная пошлина в размере 4000 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.07.2010 по делу № А82-2783/2010-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» выдать справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак