Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-3298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09, от 22.09.2009 № 5290/09).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В настоящем случае договором № 6037 от 01.40.2009 предусмотрено, что коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Учитывая норму пункта 8 Правил № 307, к отношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса и названных Правил.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от наличия/отсутствия оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета установлен пунктами 16, 19, 20, 21 и 22 Правил № 307.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, в которые поставляется на основании договора № 6037 от 01.04.2009 электроэнергия, установлены общедомовые приборы учета (счетчики). Следовательно, в силу указанных положений Правил № 307 объем потребленной электроэнергии и размер платы за оказанную коммунальную услугу должен определяться исходя из показаний данных приборов учета.

Показания счетчиков за апрель-май 2009 года, положенные истцом в основу расчета задолженности ООО «Петровская УК» и порядок ее расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что взятые за основу расчета показания счетчиков являются неверными, в материалах дела не содержится.

Контррасчет задолженности (с представлением иных показаний приборов учёта)  в материалы дела ответчиком не представлен.

Более того, в судебном заседании первой инстанции (протокол от 02.08.2010) ответчик подтвердил наличие задолженности, ее размер не оспаривал.

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Наличие на стороне ответчика задолженности по договору № 6037 от 01.04.2009 за февраль-май 2009 года подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Исходя из изложенного требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном к взысканию размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной тепловой энергии процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, период просрочки ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен. Ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 по делу № А82-3298/2010-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак