Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А28-6210/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А28-6210/2010-223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зырина С.А., действующего на основании доверенности от 25.10.2010,

представителя ответчика Валова В.В. – председателя правления ТСЖ-3 на основании выписки из протокола № 11 от 26.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья № 3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 по делу № А28-6210/2010-223/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Котельничского муниципального предприятия «Горводоканал»

к товариществу собственников жилья № 3,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3»,

о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод,

установил:

Котельничское муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья № 3 (далее – ТСЖ, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 337 от 01.01.2008 за период февраль - май 2010 года в размере 43 517 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г. Котельнича № 3» (далее – Управляющая компания, третье лицо).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 34 039 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кировской области с учетом уменьшенного размера исковых требований.

Ответчик, не признав уточненные требования, указал, что в спорный период услуги предоставлялись ненадлежащего качества (отсутствие воды в отдельных квартирах), что является основанием для снижения платы гражданам, соответственно, оснований для взыскания суммы, на которую снижена плата, не имеется, несмотря на зафиксированные показания общедомового прибора учета. Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в размере 678 руб., связанных с проездом.

Третье лицо в отзывах на исковое заявление указало, что снижение платы за спорный период было произведено по поручению ТСЖ на основании акта проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению от 11.03.2008, заявления председателя ТСЖ от 13.03.2008, которым он просил произвести перерасчет платы, начиная с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 34 039 руб. 36 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее - Правила № 307) и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме того, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 678 руб., связанные с оплатой проезда представителей ТСЖ к месту нахождения арбитражного суда для участия в судебных заседаниях и представления суду различных документов.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (наличие бесперебойного круглосуточного предоставления коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества жильцам дома ТСЖ по ул. Победы, 30 в период с февраля по май 2010 года), несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно решил, что период предоставления коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества (акт от 11.03.2008) окончился не днем составления акта ответчиком (05.03.2010), а моментом ввода в эксплуатацию прибора учета потребленной воды – водосчетчика (01.02.2010), что не соответствует подпунктам а) б) пункта 74 Правил № 307, поскольку прибор учета потребления воды способен показывать только объем потребленной воды и не может фиксировать факт возобновления предоставления коммунальных услуг надлежащего качества по водоснабжению.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства некачественной поставки воды в жилой дом ТСЖ по ул. Победы, 30. При этом отмечает, что ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг с 5 по 7 марта 2010 года, составлено 20 актов с потребителями (жильцами дома).

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ в соответствии с пунктом 2.2.4 договора № 337 на протяжении всего спорного периода (февраль-март 2010 года) не уведомляло истца об отсутствии воды. Ответчик указывает, что своевременно представил суду претензию № 382 от 05.03.2010 с приложением проверки предоставления коммунальной услуги по водоснабжению, а также письмо № 419 от 28.05.2010.

По мнению заявителя, суд при истолковании понятия размера платы за коммунальные услуги не учел положения пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка на пункт 6 Правил № 307 не соответствует тексту этого пункта.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не принял во внимание пункт 3 приложения № 1 к Правилам № 307, согласно которому при недостаточном давлении воды размер платы снижается независимо от показаний приборов учета. Заявитель полагает, что только ежечасные акты в течение хотя бы одних суток могут дать правильную и объективную характеристику качества водоснабжения жилого дома.

Ответчик возражает против вывода суда о том, что продолжительность отсутствия воды исходя из представленных ответчиком актов за 5-7 марта 2010 года не превышала 8 часов, а давление воды в системе холодного водоснабжения дома в точке разбора было от 0,3 гкс/кв.см до 0,6 гкс/кв.см. При этом заявитель отмечает, что согласно указанным актам нормального давления воды в доме не было 15 часов, водоснабжение полностью отсутствовало на 3-5 этажах жилого дома 11 часов, не считая ночного времени. Заявитель считает, что суд неправильно определил понятие точки разбора в системе холодного водоснабжения дома.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что ТСЖ не представило доказательств отсутствия задолженности перед истцом, а также доказательств того, что имеются основания для снижения размера платы, обоснованности снижения платы на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. При этом заявитель указывает, что соответствующие доказательства суду представлены. Расчет размера снижения начисления платы собственникам квартир 3, 4, 5 этажей дома по ул. Победы, 30 выполнено Управляющей компанией в соответствии с договором 293 от 29.12.2009. 

По мнению ответчика, истцом не представлено убедительных доказательств бесперебойного круглосуточного предоставления коммунальной услуги по водоснабжению надлежащего качества жильцам указанного дома в период с февраля про май 2010 года.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Предприятием (поставщик) и ТСЖ (абонент) заключен договор № 337 на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента из системы водоснабжения поставщика согласно выданным техническим условиям по объему и качеству исходя из технической возможности системы, а абонент обязуется принять воду и оплатить ее Предприятию в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется принять сточные воды от абонента в систему канализации поставщика согласно выданным техническим условиям, а абонент обязуется оплатить оказанные услуги поставщику.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды, для чего устанавливать водосчетчик на своем вводе; своевременно производить оплату поставщику за полученную воду и сброшенные сточные воды.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность абонента в семидневный срок сообщить поставщику об изменении объемов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества израсходованной воды производится по показаниям измерительных приборов (водосчетчиков).

При выходе прибора учета из строя абонент обязан не позднее 3-х дней сообщить об этом поставщику (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставленную воду и принятые сточные воды осуществляются через МП «Управляющая компания ЖКХ» г. Котельнича.

В силу пункта 5.2.4 договора абонент имеет право на снижение платы за предоставление услуг ненадлежащего качества.

29.12.2009 между ТСЖ (заказчик) и Управляющей компанией (исполнитель), заключен договор № 293 оказания услуг по расчету платы за жилье и коммунальные услуги, согласно которому исполнитель обязуется ежемесячно оказывать услуги по начислению, сбору платы с членов ТСЖ за водоснабжение и водоотведение и перечислению платежей Предприятию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора начисление платы производится по нормативам, установленным органом местного самоуправления, и приборам учета в соответствии с установленными тарифами.

Согласно пункту 2.6 начисление платы за указанные услуги производится согласно Приложению № 2 Правил № 307. За предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества членам ТСЖ заказчик поручает исполнителю производить членам ТСЖ снижение начисления платы.

Как следует из представленного в материалы дела акта регистрации водомерного счетчика комиссия в составе представителей истца, ответчика и ООО «Жилкомсервис» приняла 29.01.2010 общедомовой водомерный счетчик, по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, д.30, с определением начальных показаний на 01.02.2010. Согласно данному акту ТСЖ, начиная с 01.02.2010, обязано передавать показания водомера ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Предприятие, исполняя свои обязательства по договору № 337 от 01.01.2008, оказывало в период февраль - май 2010 года ТСЖ услуги по водоснабжению и водоотведению, что, в частности, подтверждается подписанными сторонами актами.

Согласно представленным в материалы дела показаниям водосчетчика  расход воды (водоснабжение) в феврале 2010 года в доме по адресу: г.Котельнич, ул.Победы, д.30 составил 837 куб.м.; в марте - 655 куб.м.; в апреле - 657 куб.м.; в мае - 651 куб.м. (л.д.78). Данные показания прибора учета сторонами не оспариваются.

Вместе с тем в подписанных сторонами актах оказания услуг указаны другие данные по водоснабжению дома по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, д.30 в спорный период: в феврале - 423 куб.м.; в марте - 319 куб.м.; в апреле - 337 куб.м.; в мае 316 куб.м. (л.д.59-62). Соответственно, исходя из этих данных производилась оплата потребленной воды.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец пояснил, что он был вынужден подписывать акты с такими показаниями, поскольку ответчик отказывался оплачивать услуги на основании показаний прибора учета, мотивируя тем, что весь спорный период ему предоставлялись услуги ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела претензиями Предприятия и ответами на них ТСЖ. При этом каких-либо доказательств того, каким образом определены ТСЖ указанные в актах объемы, в материалы дела не представлено.

С учетом оплат, произведенных за спорный период, исходя из объемов водоснабжения, зафиксированных показаниями прибора учета, сумма задолженности ТСЖ за водоснабжение составила 34 039 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно