Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А31-4601/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 октября 2010 года

Дело № А31-4601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества – директора Общества Сотникова М.В. и главного бухгалтера Корольковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем сервис плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  19.07.2010 по делу № А31-4601/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем сервис плюс»

о взыскании финансовых санкций в сумме 30 715 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области     (далее – Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тандем сервис плюс» (далее – ООО «Тандем сервис плюс», Общество) финансовых санкций в сумме 30 715 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010  требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем сервис плюс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя Общества; извещение о рассмотрении было направлено по адресу регистрации Общества, по данному адресу проживает директор Общества, который в это время находился на отдыхе. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что им не были представлены в установленный срок возражения по акту проверки. Общество указывает, что его представитель явился для рассмотрения материалов проверки в назначенное время, однако рассмотрение акта не состоялось, так как работник пенсионного фонда отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, Общество указывает, что при вынесении решения о привлечении Общества к ответственности Пенсионным фондом не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: совершение правонарушения впервые, незначительный пропуск срока представления сведений, признание Обществом своей вины, своевременное перечисление налогов, болезнь главного бухгалтера и финансовое состояние Общества. Подробно доводы Заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании директор Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пенсионный фонд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление, установив в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по данному факту составило акт от 15.03.2010 № 45 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионом страховании. 

Решением начальника органа Пенсионного фонда от 02.04.2010 № 45 Общество привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции – штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило 30 715 рублей.

Пенсионный   фонд направил Обществу требование от 23.04.2010 № 45 с предложением уплатить штраф в срок до 09.05.2010. Требование Обществом в установленный срок не исполнено. Поскольку требование не исполнено,  Пенсионный Фонд обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Арбитражный суд Костромской области, удовлетворяя требования Пенсионного фонда, руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьями 11, 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.2006 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и пришел к выводу, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в пропуске установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ срока представления в орган Пенсионного Фонда РФ сведений об уплачиваемых страховых взносах установлен, подтверждается материалами дела, заявителем доказан. Штраф применен обоснованно, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» зарегистрировано органом Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан представлять в органы Пенсионного фонда РФ по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тандем сервис плюс» не представило в срок до 01.03.2010 сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2009 год, фактически представив их 15.03.2010. Данный факт Обществом не оспаривается.

Следовательно, Управление Пенсионного фонда решением от 02.04.2010 № 45 правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ.

Размер финансовых санкций, предусмотренный статьей 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ, правильно определен Управлением Пенсионного фонда исходя из начисленных и подлежащих уплате Обществом страховых взносов за 2009 год (307 150 рублей) и составляет 30 715 рублей.

Требование об уплате финансовых санкций от 23.04.2010 № 45 Обществом в установленный срок до 09.05.2010 исполнено не было.

Учитывая изложенное, обращение Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества финансовых санкций в указанной сумме является обоснованным. Срок обращения Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд не пропущен.

Доказательств уплаты Обществом штрафа на момент судебного разбирательства не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пункта 1 статьи 112 Кодекса относятся:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный Закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».  Статьей 1 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Статья 44 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности (пункт 4 статьи 44 Закона).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, Обществу предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в акте от 15.03.2010 № 45 представить свои возражения на акт, а также Общество было извещено о рассмотрении акта в 9:00 часов 02 апреля 2010, что подтверждается подписью главного бухгалтера Общества Корольковой Е.В. на акте от 15.03.2010 № 45.

На рассмотрение материалов проверки, которое состоялось 02.04.2010, Обществом не были представлены доказательства о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Доводы заявителя жалобы о том, что представитель Общества 02 апреля 2010 года оставила письмо с возражениями и  объяснениями на акт проверки, и указанное письмо было принято Масловой М.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из указанного письма не следует, что оно было принято сотрудником Пенсионного фонда, кроме того, отсутствует входящий номер документа.  

Как следует из содержания решения Пенсионного фонда от 02.04.2010 № 45, факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества, исследовался Пенсионным фондом при вынесении указанного решения, однако, указанных обстоятельств не было установлено, в связи с чем, размер штрафных санкций был применен в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.2006.

В суде первой инстанции Обществом также не заявлялось требование о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Общества на то обстоятельство, что оно не было извещено судом первой