Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А29-5775/2007. Изменить решение

действия (утверждение сведений, включение сведений о спорном участке в Устав, подача налоговых деклараций) свидетельствуют о том, что ФГУП использовало данный участок и имело намерение пользоваться им в дальнейшем. Однако, согласно статье 1 Закона РФ «О плате за землю» (действовавшего в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из содержания приведенной нормы следует, что обязанность по уплате земельного налога поставлена законодателем в зависимость от факта использования земельного участка. Следовательно, при установлении указанной обязанности следует исходить из того, являлось ли предприятие фактическим пользователем земельного участка и с какого момента осуществлялось использование данного земельного участка.

Между тем сам факт использования предприятием спорного земельного участка материалами дела не подтвержден и налоговым органом не доказан.

В этой связи доначисление налогоплательщику налога на землю по филиалу «Аэропорт Усинск» за 2004-2005гг. произведено неправомерно. Решение суда первой инстанции в данной части ошибочно и подлежит изменениию.

Налог на доходы физических лиц.

ФГУП оспаривается принятое Инспекцией решение в части предложения перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 11 863 049,97 руб., а также начисление на указанную сумму пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании cтатьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление удержанных сумм в бюджет.

В обоснование своих доводов ФГУП ссылается на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения при принятии решения, обращает внимание суда на положения статьи 226 пункт 9 Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по его мнению, запрещает взыскание пени за несвоевременную уплату НДФЛ с налогового агента, нарушение Инспекцией срока проведении проверки.     Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что требования заявителя в части НДФЛ правомерно не удовлетворено судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции материалами дела не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации являются  безусловными основаниями для признания решения недействительным, и о наличии таковых ФГУП не заявлено.

В оспариваемом решении отражены суммы налога, удержанные ФГУП, по не перечисленные в бюджет, как в разрезе по филиалам, так и в целом по предприятию, а также суммы начисленных пеней.

ФГУП привлечено к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Заявитель является налоговым агентом, а поэтому обязан удерживать НДФЛ и перечислять в установленный законом срок удержанные суммы налога.

Из материалов дела видно, что данная обязанность ФГУП, являющегося налоговым агентом, в установленном порядке не исполнялась.

Несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога влечет начисление пеней в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщиков, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации  с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признается, установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик ,плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в  том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени  - это способ обеспечения  исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношении, на которого возложена такая обязанность.

Ссылка заявителя на пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку указанная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога на доходы физических лиц за счет его средств.  В настоящем же случае имеет место не уплата налога налоговым агентом, а возложение на него обязанности по уплате пеней за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога в бюджет.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 года №16499/06.

Факты несвоевременного перечисления сумм НДФЛ подтверждены материалами выездной налоговой проверки, в том числе материалами проверок филиалов и обособленных подразделений ФГУП. Они отражены в акте проверки, на основании которого принято оспариваемое решение.

Судом первой инстанции проверены  представленные ответчиком расчеты пеней по НДФЛ и установлено, что  они соответствуют материалам дела.

Спорные суммы пеней начислены ФГУП на момент принятия Инспекцией решения, что не противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. доказательств того, что не перечисленные в бюджет суммы налога были уплачены до момента принятия решения, заявитель ни в Инспекцию, ни в суд не представил.

Доказательств того, что спорные суммы НДФЛ были перечислены в бюджет, в силу чего выводы Инспекции являются необоснованными, предприятие суду также не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ ФГУП было обязано представить доказательства перечисления в бюджет НДФЛ в соответствии с установленным законом порядком, но не сделало этого, выводы Инспекции не опровергло.

Принимая решение в этой части, суд первой инстанции также учел тот факт, что в возражениях на акт выездной проверки и при принятии решения ответчик не оспаривал выводы Инспекции в части сумм НДФЛ, не перечисленных в бюджет и периода образования данной задолженности.

В части сумм начисленных пеней возражения ФГУП Инспекцией были проверены и частично удовлетворены.

Представленные заявителем расчеты пеней судом в качестве доказательств не принимаются, поскольку не подтверждены им документально (л.д. 12, том № 1)

Суммы штрафа исчислены Инспекцией в соответствии с санкцией статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции в данной части прав и законных интересов заявителя не нарушает'.

Довод ФГУП о том, что Инспекцией акты проверок филиалов были необоснованно вручены руководителям филиалов, не имеющим соответствующих полномочий, в связи, с чем не были доступны заявителю, не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения.

Основываясь на приведенных положениях закона, суд первой инстанции правомерно посчитал, что вручение акта проверки филиала руководителю филиала не нарушает прав и законных интересов ФГУП и обеспечивает возможность его ознакомления с данным документом.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки судом также не принимается, поскольку данное основание не может повлечь за собой признание решения недействительным, но может быть учтено при осуществлении принудительного взыскания сумм налогов, пени и штрафа, что предметом спора по настоящему делу не является.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации, и уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию с предприятия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе налогового органа относятся на Инспекцию.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми следует взыскать в пользу ФГУП «Комиавиатранс» 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ФГУП «Комиавиатранс» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, пп.4 п. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Комиавиатранс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. по делу № А29-5775/2007 изменить в части отказа предприятию в удовлетворении требований  о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на землю в сумме 45 646 рублей, а также соответствующих налогу пени и штрафов.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми от 26.07.2007г. № 11-31/21 в части доначисления налога на землю в сумме 45 646 рублей, 14 700,39 рублей пени и 9 129,20 рублей штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФГУП «Комиавиатранс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми в пользу ФГУП «Комиавиатранс» 300 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

    Председательствующий                                         Л.Н. Лобанова Л.Н.

    Судьи                                                                        Т.В. Хорова

                                                                                       Л.И. Черных