Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А29-5775/2007. Изменить решение

не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция не оспаривает обоснованность выплаты ФГУП сумм денежной компенсации работникам, природу этих выплат, исчисление их размера в соответствии с требованиями законодательства.

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункт 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается Инспекцией, расходы в виде суммы денежной компенсации, выплаченной работодателем работникам на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведены работодателем вследствие нарушения им срока выплаты заработной платы, установленного трудовым договором, то есть фактически являются санкцией за нарушение договорных обязательств. Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений по учету санкций в составе расходов в зависимости от того, в рамках каких правоотношений (регулируемых гражданским или трудовым законодательством) нарушаются договорные обязательства. Как правильно указал суд первой инстанции, санкции за нарушение условий как гражданско-правовых, так и трудовых договоров  имеют одинаковую правовую природу, поскольку, это мера ответственности.

Денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с заработной платой и является неизбежным следствием задержки в ее выплате. Выплата, ее, не зависит от воли налогоплательщика, основанием для ее выплаты является сам факт задержки заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных расходов, за исключением тех из них, что указаны в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения". В перечне, установленном статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в виде сумм денежных компенсаций, уплачиваемых работодателем работнику в связи с задержкой заработной платы, не упомянуты.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств того, что налогоплательщик задерживал  выплату заработной платы с целью получения необоснованной налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, путем включения в расходы сумм компенсации) Инспекцией не представлено.

Утверждение налоговым органом о том, что выплаченные суммы компенсации не являются экономически оправданными, являются неосновательными, поскольку возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод ответчика о том, что анализ движения по расчетным счетам заявителя позволяет сделать вывод, что ФГУП имело возможность своевременно выплачивать заработную плату, но в нарушение статьи 855 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме направляло суммы на погашение заработной платы, приводится в отрыве от конкретной экономической ситуации, без анализа необходимости проведения других платежей и возможности осуществления предприятием иных необходимых хозяйственных операций и предпринимательской деятельности, в связи, с чем судом не принимается.

Налоговый  орган ссылается на пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на том, что, поскольку предприятие не признало объектом налогообложения по единому социальному налогу выплаты, произведенные в пользу физических лиц в форме денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Апелляционный суд не принимает данные доводы налогового органа, поскольку считает, что предприятие правомерно включило при расчете налога на прибыль в 2004г. в состав расходов сумму компенсации выплаченной работникам.

Более того, сам налоговый орган не посчитал данные выплаты объектом налогообложения ЕСН, поскольку по результатам проверки указанный налог с компенсационных выплат не доначислен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФГУП правомерно включило при расчете налога па прибыль за 2004 год в состав расходов 3 152 275 руб., выплаченных в качестве компенсации работникам.

Поскольку учет указанной суммы в составе расходов ФГУП исключает обязанность ФГУП по уплате налога на прибыль за 2004 год в силу отсутствия налоговой базы, требования предприятия в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год, пени и штрафа по нему правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что за 2004г. предприятие имело убытки в размере 1 456 781 руб. и, исходя из существа заявленных  требований ФГУП,  остальные' доводы заявителя в части необоснованности доначисления налога на прибыль за 2004 год значения для разрешения дела не имеют. Вывод суда первой инстанции в данной части правомерен.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым при рассмотрении данной ситуации указать следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Налогового  кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового  кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

   Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

   Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

   Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового  кодекса Российской Федерации).

   На основании подпункта 2 статьи 265 Налогового  кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки,  полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 Налогового  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из содержания приведенных норм права следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализованных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из указанных условий.

Суд первой инстанции установил и налоговым органом не оспаривается факт наличия дебиторской задолженности у предприятия за 1997-2001гг. в размере 741 276 руб.

К моменту списания данной задолженности (в 2004г.) срок исковой давности истек.

Основным доводом невозможности отнесения указанных сумм к расходам, по  мнению Инспекции, является отсутствие надлежащего ее документального подтверждения.

Апелляционный суд считает данный довод Инспекции неосновательным по следующим причинам.

В доказательства наличия задолженности по восьми спорным предприятиям налогоплательщиком представлены счета-фактуры (том № 2 л.д. 110-148), требования, акты сверки взаиморасчетов, реестры по безналичным кредитам за ноябрь 2007г., декабрь 1997г., 1998г., соглашения, претензии, карточки учета движения денежных средств (т. № 1, л.д. 50-77), акт сверки от 01.06.2000г. (приложение к апелляционной жалобе) т. № 11 л.д. 13-26, л.д. 132-145). Доказательств оплаты спорных счетов в деле не имеется. Налоговый орган также со своей стороны не доказал, что товар по искомым счетам не был отгружен предприятием в адрес покупателей.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности ФГУП имело право отнести спорные суммы ко внереализационным расходам, за исключением задолженности ООО «Прайд» в сумме 16 380 руб., неподтвержденной никакими документами, т.к. представленный заявителем счет-фактура был выставлен другой организации - ООО «Прайд-ЛТД», поскольку каких-либо ограничений, обусловленных принятием мер по взысканию задолженности подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового  кодекса Российской Федерации, не устанавливает.

Суд перовой инстанции правомерно принял во внимание, что задолженность перед ФГУП ГУП «Интинский госпромхоз» в размере 244 032 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от  01.11.2002 года.

 По данной задолженности срок исковой давности не истек, однако ГУП «Интинский госпромхоз» решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2004 года по делу №А29-7073/03-ЗБ признано несостоятельным (банкротом), что, по мнению суда, позволяло заявителю отнести ее в состав безнадежных долгов.

Ответчик доказательств того, что данная задолженность была реальна ко взысканию не представил.

В тоже время из определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2005 года, которым завершено конкурсное производство в отношении ГУП, следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований (в том числе первой - третьей очередей), удовлетворены не были по причине недостаточности конкурсной массы, что подтверждает доводы заявителя о нереальности взыскания указанной выше суммы.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что решениями арбитражного суда в 2004г. были признаны несостоятельными (банкротами) должники ФГУП: ООО «Сельхозавиа», ООО «ДСК Вашка», ОАО «Комиэнергодорстрой» данный факт Инспекция не оспаривает.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе налогового органа, не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. предприятию отказано в удовлетворении требований о признании недействительным доначисления налога на землю в размере 45 646 руб., соответствующих налогу пени  и штрафа.

Основанием для доначисления налога явились следующие обстоятельства.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Усинск» от 21 ноября 2006 года №275 определено в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ввести с 1 января 2007 года на территории муниципального образования городского округа "Усинск" земельный налог.

В силу положений Федерального закона от 29.11.2004 №141-ФЗ налогообложение земельным налогом на территории данного муниципального образования в 2004-2005 годах регулировалось Законом РФ «О плате за землю».

В соответствии со статьей 1 Закона РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Распоряжением Совмина РК от 29 мая 1975 года №337-р зa Печорским авиапредприятием Коми управления гражданской авиации закреплен земельный участок, площадью 7,6 га, занятый карьером №8 в связи со строительством аэропорта возле п. Усинск.

ФГУП создано 20.02.1998 г. в результате реорганизации ГАП «Комиавиа» в форме выделения и является правопреемником ГАП в соответствии с разделительным балансом.

Устав ФГУП утвержден Федеральным агентством воздушного транспорта 15 августа 2005 года. В соответствии с Уставом ФГУП создано в результате реорганизации в форме выделения из ГАП «Комиавиа» согласно распоряжению Минимущества РФ от 05.02.1998 года № 107-р «О реорганизации государственного авиационного предприятия «Комиавиа» и является правопреемником ГАП «Комиавиа» в соответствии с разделительным балансом по состоянию на 01.02.1998 года, утвержденным Минимуществом РК от 20.02.1998

Данным Уставом предусмотрено, что ФГУП имеет филиал «Аэропорт Усинск» (пункт 1.10 «в»).

Согласно Уставу ФГУП предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование распоряжением СМ Коми АССР от 29.05.1975 г. №337-р земельный участок №2-карьер относящийся к филиалу «Аэропорт Усинск»

ФГУП в декларациях по земельному налогу за 2004-2005 гг. по данному участку заявляло льготу, предусмотренную пунктом 12 статьи 12 Закона РФ «О плате за землю» как за земли, занятые аэродромами, аэропортами и ремонтными заводами гражданской авиации, сооружениями и объектами  аэронавигации, отнесенными к федеральной собственности, в связи с чем земельный налог не исчислял.

В апелляционной жалобе предприятие указывает, что в 2004-2005гг. участок № 2- карьер № 8 им не использовался. Суд первой инстанции, признавая правомерным доначисление предприятию налога по спорному участку, пришел к выводу, что совершенные предприятием в 2003-2005гг.