Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А29-5775/2007. Изменить решение

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 “28” апреля  2008 г.                                                                Дело №А29-5775/2007

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Л.Н. Лобановой

судей   Т.В. Хоровой, Л. И. Черных

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании: 

от заявителя: Доронин Д.Ю. – по доверенности № 15/8 от 15.02.2008г. 

от ответчика: Коданев А.А. – по доверенности № 04-05/99 от 25.05.07г., Мезин Е.В. – по доверенности № 04-05/99 от 17.07.07г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП «Комиавиатранс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2008г. по делу №А29-5775/2007, принятое судьей Полицинским В.Н., по заявлению ФГУП «Комиавиатранс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми о признании недействительным решения налогового органа от 26.07.2007г. № 11-31/21.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комиавиатранс» (далее по тексту – ФГУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее по тексту - Инспекция) от 26.07.2007г. № 11-31/21.

Заявлением об уточнении требований от 26.12.2007г. ФГУП просит признать недействиельным решение Инспекции от 26.07.2007г. № 11-31/21 в части доначисления налога на прибыль в размере 584 824 руб. (за 2004г.), привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 116 964,8 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 63 093, 64 руб.; в части доначисления земельного налога в сумме 45 646руб., начисления пени на него в сумме 14 700,39 руб., а также привлечения ФГУП к ответственности в виде штрафа в размере 9 129 руб.; в части взыскания (перечисления) налога на доходы физических лиц в размере 11 863 049,97 руб., начисления пени в размере 3 003 094,37 руб., привлечения ФГУП к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 372 610,19 руб.; признать решение недействительным в части наложения штрафов, т.к. Инспекцией при принятии решения не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 26.07.2007г. № 11-31/21 признано недействительным по пункту 1 резолютивной части решения по доначислению штрафов в сумме 1 941 187,53 руб. по пунктам 2 и 3 решения по доначислению налога на прибыль за 2004г. и соответствующих налогу пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований предприятию отказано.

Инспекция и Предприятие, не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 266 Налогового  кодекса Российской Федерации, вывод суда о правомерности отнесения ФГУП «Комиавиатранс» дебиторской задолженности в сумме 741 276 руб. в 2004г. к безнадежной по ООО «Сельхозавиа», ОАО «2-ой Ленинградский», ООО «ДСК Вашка», ООО «Комибатум», Интинский госпромхоз, ОАО «Комиэнергодорстрой». ООО «Прайд», ОАО «Фонд реализации программы развития Республики Коми», ОАО «Компания Интауголь» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, предприятие не вправе относить на расходы любые безнадежные долги только по тому основанию, что истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника. Поскольку предприятие не подтвердило документально дебиторскую задолженность товарными накладными, договорами, актами приема-передачи товаров, то данные расходы, по мнению Инспекции, являются экономически необоснованными, что  привело к завышению внереализационных расходов предприятия в 2004г. и недоплате в бюджет налога на прибыль.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на тот факт, что выводы суда первой инстанции о том, что предприятие исчислило и уплатило со всех хозяйственных операций в бюджет НДС, не подтвержден материалами дела.

Инспекция полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что предприятие законно и обоснованно включило в 2004г. в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу 3 152 275 руб. денежных компенсаций за не своевременную выплату заработной платы.

По мнению Инспекции, указанные расходы не являются в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на оплату труда, не подлежат они включению в расходы и на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данные выплаты установлены трудовым, а не гражданским законодательством, не являются экономически оправданными, так как не отвечают цели получения дохода, а лишь увеличивают расходную часть для исчисления налога на прибыль.

Предприятие считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

В свою очередь ФГУП не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на землю в сумме 45 646 руб., а также соответствующих налогу пени и штрафа.

Предприятие считает, что не обязано было в 2004-2005гг. уплачивать налог на землю, поскольку не использовало земельный участок размером 7,6 га. «карьер», расположенный в Усинском районе Республики Коми.

Предприятие ссылается на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает, что отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа, принятого на основе акта фактов, каким образом была установлена недоимка по НДФЛ и какими документами она подтверждается, является нарушением порядка привлечения лица к налоговой ответственности.

По мнению налогоплательщика, отсутствие в акте проверки расчетов, на основании которых Инспекцией были произведены начисления сумм НДФЛ, подлежащих к уплате, а также сумм пеней свидетельствуют о необоснованности и незаконности решения о взыскании с ФГУП «Комиавиатранс» НДФЛ, пени в размерах указанных в решении и штрафа.

Предприятие ссылается на нарушение Инспекцией при вынесении решения процессуальных норм, а именно: вручение актов проверок руководителям филиалов, не имеющих полномочий на их получение, нарушение сроков проведения проверки. По мнению предприятия, данные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой предприятием части без изменения, а апелляционную жалобу предприятия без удовлетворения.

Представители предприятия и Инспекции в судебном заседании поддержали  позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ФГУП законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005г. по 30.06.2006г., по результатам которой составлен акт от 29.06.2007г. № 11-31/21.

На основании акта проверки Инспекцией принято оспариваемое заявителем решение, согласно которому ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с наложением штрафов в общей сумме 2 941 187,53 руб.. в том числе по налогу на прибыль  за 2004г. в сумме 116 964,8 руб., налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г., июнь и декабрь 2005г.в сумме 440 863,2 руб., транспортному налогу за 2005г. в сумме 823 руб., земельному налогу за 2004 и 2005гг. в сумме 9 129,2 руб., единому социальному налогу в сумме 857,27 руб., 2 372 610,19 руб. за неправомерное не перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Данным решением предприятию предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу в размере 2 843 388,66 руб., по НДФЛ в сумме 11 863 049,897 руб. и, соответствующих, налогам пени в сумме 3 799 213, 22 руб.

Частично не согласившись с решением налогового органа, предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004г., соответствующих налогу пени и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 252, 270, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприятие правомерно включило во внереализационные расходы 275 руб., сумму, выплаченную в качестве компенсации, в связи с задержкой заработной платы. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предприятие документально подтвердило наличие дебиторской задолженности за 2004г. за исключением задолженности по ООО «Прайд», момент ее образования и нереальность взыскания.

Отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел нарушений, допущенных налоговым органом при принятии решения процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловными основаниями признания его недействительным. Считая, что Инспекция правомерно доначислила предприятию налог на землю по участку «Карьер № 8», расположенный в Усинском районе Республики Коми, суд пришел к выводу, что предприятие в спорный период использовало данный участок и имело намерение пользоваться им в дальнейшем. При этом суд сослался на статью 1 Закона РФ «О плате за землю».

Руководствуясь статьями 75, 123, 224, 226, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми признал правомерным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДФЛ в размере 11 863 049, 97 руб., соответствующих налогу и пени и санкций.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Налог на прибыль.

Оспариваемым решением Инспекцией предложено ФГУП доплатить 584 824,88 руб. налога на прибыль за 2004г., за неуплату указанной сумы налога ФГУП привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 пункта 1 Налогового  кодекса Российской Федерации с наложением штрафа в сумме 116 964,8 руб., на сумму налога начислены пени в размере 63 093,64 руб.

По мнению Инспекции, в 2004г. заявитель необоснованно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 741 276 руб., а также на 3 152 275 руб. денежных компенсаций, уплаченных работникам предприятия в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Согласно налоговой декларации заявителя по налогу на  прибыль за 2004 год налоговая база для исчисления налога отсутствует, т.к. убыток составил 1 456 781 руб.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под, обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Судом установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2004 год ФГУП включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год, 3152275 руб., уплаченных в качестве денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы.

Инспекция, полагает, что оснований для включения указанной суммы в расходы при исчислении налога на прибыль у ФГУП не имелось, т.к. данные расходы не являются в силу положений статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами на оплату труда, не подлежат они включению в расходы и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации,, поскольку данные выплаты, установлены трудовым, а не гражданским законодательством, не являются экономически оправданными, т.к. не отвечают цели получения доходов, а лишь увеличивают расходную часть для исчисления налога на прибыль.

Заявитель, обосновывая правомерность своих действий, ссылается на то, что данные выплаты произведены работникам в соответствии с законом, статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации запрет на отнесение к расходам этих выплат не устанавливает.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере