Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-2544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№1035, не принимается, поскольку Управление при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела вправе запросить у органов местного самоуправления документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении. Кроме того, данное обстоятельство изложено в протоколе рассмотрения заявок №9.2 от 14.04.2010, в связи с чем не могло быть неизвестно ответчику.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал, что совершил исчерпывающие действия по проверке заявления ООО «Экспресс-Авто» в порядке, предусмотренном Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, и не получил достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкурсной комиссии.

Доводы ответчика об обоснованности решения конкурсной комиссии  о допуске ИП Соловьева М.А. к участию в конкурсе, изложенные в отзыве, в дополнениях и пояснениях к нему, представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть приняты в подтверждение обоснованности оспариваемого отказа в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  по заявлению ООО «Экспресс-Авто» ответчиком была проведена проверка следующих документов: пакет конкурсных заявок,  переданных по акту от 09.02.2010;  объяснения Администрации г. Иваново от 23.04.2010  № 02-06-2115; протокол рассмотрения заявок 9.2 от 14.04.2009; письмо   Комитета Ивановской области по транспорту и связи от 15.04.2009 № 1035. Вместе с тем выводы, которые изложены в дополнении к отзыву от 08.07.2010 (том 1 л.д. 52-54), по своему содержанию существенно отличаются от мотивировки, которая приведена в оспариваемом отказе, и содержат ссылки на позиции иных лиц – ИП Соловьева М.А, организатора конкурса (Комитета по транспорту), а также результаты оценки и исследования доказательств. Согласно пункту 3.40 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации исследование доказательств по делу, изучение позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведение опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, осуществляется при рассмотрении дела с привлечением, в том числе заинтересованных лиц, которые также вправе высказывать свои суждения относительно приводимых  ответчиком доводов.

Согласно пункту 3.4 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган может прийти как к выводу о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу, так и об отсутствии таковых и прекращения рассмотрения дела по этому основанию.

Оценка всех обстоятельств на предмет того, являются они  подтверждающими или опровергающими факт нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых отношениях отнесена законодательством к компетенции ФАС России и ее территориальных органов. Данные полномочия реализуются с использованием административных процедур, предусмотренных Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации. При этом лицо, обратившееся в антимонопольный орган с заявлением, из которого усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства, вправе участвовать в указанных административных процедурах. Следовательно, необоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушает права заявителя. Доводы жалобы ИП Соловьева М.А. об обратном отклоняются как необоснованные. Ссылка ИП Соловьева М.А. в тексте апелляционной жалобы на невозможность восстановления прав заявителя применительно к рассматриваемому спору несостоятельна, поскольку оспариваемым отказом антимонопольного органа нарушены права заявителя на рассмотрение его заявления антимонопольным органом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах  не принимаются также доводы апелляционной жалобы Управления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, поскольку сделал вывод, что шесть из одиннадцати транспортных средств соискателя конкурса ИП Соловьева М.А. имели истекшие (аннулированные) в 2007-2008 годах лицензионные карточки, в то время как, по мнению ответчика, указанные транспортные средства не были заявлены на конкурс, проведенный 13.04.2009 по 16.04.2009. Из решения суда первой инстанции не следует, что суд посчитал какие-либо из обстоятельств установленными и образующими нарушение антимонопольного законодательства. Суд указал, что имеют место противоречия в сведениях о данных фактах, в связи с чем необходимо осуществить их проверку. Выводов, предопределяющих результаты данной проверки, которая может иметь место в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение суда первой инстанции не содержит. Пределы рассмотрения настоящего дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и не включают проверку наличия либо отсутствия самого факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование о признании незаконным отказа УФАС по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 30.04.2010 №02-30/1251.

 В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание, в том числе на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь приведенной нормой, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «Экспресс-Авто»  о нарушении антимонопольного законодательства  от 02.04.2010.

Доводы апелляционных жалоб исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы антимонопольного органа и ИП Соловьева М.А.  - без удовлетворения.

 Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Соответственно государственная пошлина за подачу Управлением апелляционной жалобы не взимается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы физического лица составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на  заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена ИП Соловьевым М.А. при обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 16.09.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2010 по делу №А17-2544/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Соловьеву Михаилу Александровичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.09.2010 в сумме 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина  

                           А.В. Караваева