Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-2544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А17-2544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  17.08.2010 по делу №А17-2544/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: администрация г. Иваново,  индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Александрович

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Авто" (далее –заявитель, ООО "Экспресс-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы  России по Ивановской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 30.04.2010 №02-30/1251.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены администрация                         г.Иваново и индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Александрович (далее – ИП Соловьев М.А.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2010 заявленное требование ООО "Экспресс-Авто" удовлетворено. Отказ УФАС России по Ивановской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленный письмом от 30.04.2010 №02-30/1251, признан незаконным, указано на обязанность УФАС России по Ивановской области повторно рассмотреть заявление ООО «Экспресс-Авто»  о нарушении антимонопольного законодательства от  02.04.2010.

УФАС с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.

Управление указывает, что не имело возможности сделать вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.06.2007 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), поскольку при рассмотрении ранее возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства №02-30/003 было установлено, что в Положении о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальным маршрутам города Иванова, утвержденном постановлением Главы города Иванова №2271 от 23.07.2007, отсутствует процедура установления факта привлечения транспортных средств, заявленных на конкурс, к транспортному обслуживанию пассажиров по другим маршрутам.

УФАС считает, что направленное в адрес заявителя письмо содержало мотивированный и обоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В тексте письма Обществу было разъяснено, что требования  к участникам конкурса и условия допуска   к участию в конкурсе  не носили персонифицированный характер и распространяли свое действие на всех без исключения возможных участников торгов. Данный вывод подтверждается тем, что согласно протоколу №9.2 от 14.04.2009 отсутствие свободных транспортных средств послужило основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе не только заявителю, но и другим участникам.

В апелляционной жалобе Управление обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что шесть из одиннадцати транспортных средств соискателя конкурса ИП Соловьева М.А. имели истекшие (аннулированные) в 2007-2008 годах лицензионные карточки, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, поскольку указанные транспортные средства не были заявлены на конкурс, проведенный с13.04.2009 по 16.04.2009.

Ответчик считает также не имеющим отношения к предмету спора то обстоятельство, что решение конкурсной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе, оформленное протоколом №9.2 от 14.04.2009, принято на основании письма комитета Ивановской области по транспорту и связи от 15.04.2009 №1035, и поясняет, что Управлению было неизвестно о том, что конкурсная комиссия принимала решение с учетом указанного письма.

В обоснование законности оспариваемого отказа УФАС указывает, что при рассмотрении поступившей жалобы ООО «Экспресс-Авто» от 02.04.2010 был произведен анализ занятости транспортных средств соискателей конкурса, задействованных на пригородных и межмуниципальных маршрутах, в результате которого Управление пришло к выводу, что все заявленные транспортные средства ООО «Экспресс-Авто» на момент проведения конкурса были задействованы на других маршрутах. Транспортные средства ИП Соловьева М.А. имеют лицензионные карточки и не задействованы в обслуживании пригородных и межмуниципальных маршрутов.  Таким образом, конкурсная комиссия, располагая информацией о том, с какими перевозчиками заключены договоры и какие транспортные средства задействованы на обслуживании городских маршрутов, правомерно приняла решение о недопуске указанных автотранспортных средств ООО «Экспресс-Авто» к участию в конкурсе.

Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Александрович также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экспресс-Авто».

В апелляционной жалобе ИП Соловьев М.А. указывает, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нарушении действиями ответчика прав и законных интересов ООО «Экспресс-Авто» и не указал в решении, какие конкретно права заявителя были нарушены оспариваемыми действиями по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также порядок восстановления нарушенных прав. 

ИП Соловьев М.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу УФАС, в котором изложены доводы, аналогичные содержащимся в поданной им апелляционной жалобе.

ООО «Экспресс-Авто» письменный отзыв на жалобы не представило.

Администрация г. Иваново в письменных отзывах поддерживает требования апелляционных жалоб ответчика и ИП Соловьева М.А., просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование позиции по делу указывает на отсутствие доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым отказом Управления в возбуждении дела, а также нарушений антимонопольного законодательства, на которые указывает ООО «Экспресс-Авто». В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя.

Представитель ИП Соловьева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2010 поддержала апелляционные жалобы, настаивала на удовлетворении жалоб.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 27.10.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Лысовой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Лысовой Т.В. на судью Буторину Г.Г.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 27.10.2010 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Эксперсс-Авто» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек,  на основании лицензии №АСС 37-409516  от 30.12.2005 со сроком действия до 31.12.2010.

Для участия в конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам  пассажиров и багажа  автобусами на муниципальных маршрутах  №№ 13, 14, 30 в г. Иваново, проведенного  конкурсной комиссией 13-16.04.2009, Обществом подана заявка  по лотам № 3-10.

14.04.2009 по итогам рассмотрения  заявок на участие в открытом конкурсе составлен соответствующий протокол №9.2, согласно которому конкурсная комиссия  отказала ООО «Экспресс-Авто»  в допуске к участию в конкурсе по всем заявленным лотам. В качестве причины отказа указано, что автотранспортные средства   Общества, которые планировалось использовать при осуществлении пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам, привлечены  к транспортному обслуживанию пассажиров по другим маршрутам. Данный вывод обоснован конкурсной комиссией ссылкой на письмо Комитета Ивановской области  по транспорту и связи от 15.04.2009 №1035 (том 1 л.д. 71-81).

 02.04.2010 ООО «Экспресс-Авто» обратилось в УФАС по Ивановской области с заявлением о  нарушении  антимонопольного законодательства вышеназванными  действиями  конкурсной комиссии (том 1 л.д. 21-23).

По результатам  рассмотрения заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства  УФАС направило в его адрес ответ на обращение от 30.04.2010 № 02-30/1251 в  котором указало, что в действиях конкурсной  комиссии по проведению конкурсов на право оказания услуг по регулярным  перевозкам пассажиров и багажа  автобусами   на муниципальных маршрутах №№13, 14, 30 города Иваново  не выявлено признаков нарушения антимонопольного законодательства. Требования  к участникам конкурса и условия допуска к участию в конкурсе не носили персонифицированный характер и распространяли свое действие на всех без исключения возможных участников торгов (том 1 л.д.14).

Указанный отказ  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства оспорен Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не дал мотивированного и обоснованного ответа   по заявлению Общества  от 02.04.2009. При рассмотрении дела было установлено, что конкурсной комиссией при   решении вопроса о допуске к участию в конкурсе применялась недостоверная, противоречивая информация, что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах и нарушению порядка определения победителя или победителей торгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица является основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1-3 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного