Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-3951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

санкции за срыв графика погашения договором не предусмотрены.

11.11.2009 истец повторно обратился к ответчику по вопросу пересмотра решения о наложении штрафных санкций (письмо № 447), в ответ на которое Банк письмом от 23.11.2009 № 1-6/исх-1628 сообщил, что штрафные санкции были списаны с расчетного счета истца в соответствии с п. 1.2 договора поручительства № 163/11/2-07 П от 05.06.2008, по которому ООО "Ярославская строительная корпорация" обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств заемщика.

Считая действия Банка по списанию денежных средств со счета поручителя в размере 62 506 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по кредитным обязательствам заемщика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство определяется в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт предоставления Банком кредита и наличие у заемщика задолженности по возврату кредита материалами дела подтвержден.

С учетом изложенного, ООО "Ярославская строительная корпорация" должно нести ответственность за неисполненное заемщиком и обеспеченное поручительством обязательство.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Договором поручительства в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2009 № 1, стороны предусмотрели объем ответственности поручителя, а также порядок удовлетворения поручителем требования банка об исполнении обязательства за заемщика путем безакцептного списания любой задолженности с любого банковского счета поручителя.

При этом поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора, включая уплату штрафных санкций в размере 70% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, и был согласен  исполнять предусмотренные условия, о чем свидетельствует подписание договора со стороны поручителя без протокола разногласий.

Поскольку договор поручительства от 05.06.2008 не содержит условий, ограничивающих ответственность поручителя, и прямо предусматривает обязательства поручителя по уплате штрафных санкций действия Банка по безакцетному списанию денежных средств со счета поручителя в размере не исполненных заемщиком обязательств, следует признать правомерными.

При этом начисление Банком штрафных санкций за просрочку уплаты заемщиком платежа по сроку «август 2009», внесенного поручителем лишь 30.09.2009, также является обоснованным, так как доказательств своевременного внесения платежа по сроку уплаты «август 2009» материалы дела не содержат.

В связи с наличием просроченной задолженности начисленные Банком штрафные санкции были списаны с расчетного счета поручителя в безакцептном порядке согласно условиям договора поручительства. Сам по себе факт начисления Банком штрафных санкций заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о необоснованном, по его мнению, изменении Банком назначения платежа, указанного поручителем в платежном поручении от 30.09.2009 № 354 на уплату основного долга по кредитному договору и направлении из них части денежных средств в сумме 96 369 рублей 86 копеек на уплату штрафных санкций, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные суммы были бы списаны Банком в безакцептном порядке и в отсутствие платежного поручения от 30.09.2009 № 354.

Возражения заявителя о неприменении положений статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку по правилам указанной статьи право на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предоставлено суду.

Доказательств взыскания списанных Банком штрафных санкций в судебном порядке материалы дела не содержат. При списании денежных средств Банк руководствовался условиями  договора поручительства от 05.06.2008 дополнительного соглашения к нему от 01.07.2009, которые были подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Положений о праве либо обязанности Банка руководствоваться ст. 333 ГК РФ при списании в безакцептном порядке денежных средств в счет погашения задолженности по неустойкам ни договор поручительства, ни дополнительное соглашение к нему не содержат.

Напротив, подписав указанные документы без замечаний и возражений, с учетом свободы договора поручитель добровольно принял на себя обязательства, которые подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Поскольку безакцептное списание денежных средств со счета заявителя произведено правомерно, положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае не подлежат применению в отношении Банка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2010 по делу № А82-3951/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов