Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А82-3951/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А82-3951/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.07.2010 по делу № А82-3951/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице филиала "Ярославский"

о взыскании 62 506 рублей 12 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская строительная корпорация" (далее – ООО "Ярославская строительная корпорация", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице филиала "Ярославский" (далее – Банк, ответчик) о взыскании 62 506 рублей 12 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права при определении порядка списания Банком долга со счета поручителя по кредитному договору и размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением условий кредитного договора.  Заявитель считает, что Банк был не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежа по платежному поручению от 30 09.2009 № 354, в результате чего основная сумма кредита заемщика оказалась неуплаченной в размере 15 205 рублей 48 копеек; в дальнейшем это обстоятельство явилось основанием для неосновательного начисления процентов за пользование кредитом в размере 145 рублей 81 копейки, а также штрафных санкций на сумму 408 рублей 26 копеек, которые были списаны Банком в безакцептном порядке мемориальными ордерами № 163¤11-08 и № 243. Заявитель обращает внимание суда, что он как поручитель обязался перед Банком отвечать в том же объеме как и заемщик, но не в том же порядке, в связи с чем положения п. 6.3 кредитного договора от 05.06.2008 об очередности направления Банком сумм, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, на правоотношения между Банком и поручителем не распространяются и поскольку договором поручительства не оговорено иное, очередность погашения требований по денежному обязательству должна определяться в соответствии со статьей 319 ГК РФ (сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основная сумма долга). Заявитель указывает, что Банк необоснованно изменил назначение платежа, указанное плательщиком (заявителем) в платежном поручении от 30.09.2009 № 354; поскольку издержек по получению исполнения у Банка не имелось, из имеющейся на расчетном счете общества денежной суммы Банк обязан был вначале погасить проценты за пользование кредитом, а в оставшейся части- сумму основного долга. Заявитель полагает, что при надлежащей реализации Банком своих прав по кредитному договору и договору поручительства по состоянию на 30.09.2009 основная сумма кредита должна считаться полностью погашенной, следовательно, и проценты на указанную дату были уплачены в полном объеме, таким образом, денежная сумма в размере 15 759 рублей 55 копеек списана Банком с расчетного счета заявителя 14.10.2009 без предусмотренных законом оснований. Кроме того, заявитель считает, что при определении порядка списания и размера неустойки суд не учел требования ст. 333 ГК РФ и ст. 394 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17. Как указывает заявитель, 30.09.2009 Банк в безакцептном порядке списал со счета заявителя штрафные санкции в размере 96 369 рублей 86 копеек мемориальным ордером № 158; указанная сумма является штрафными санкциями за 30 дней просрочки платежа по ставке 70% годовых. Заявителю представляется, что взыскание Банком в одностороннем безакцептном порядке штрафных санкций по указанной высокой процентной ставке с поручителя противоречит ст. 333 ГК РФ. Заявитель утверждает, что неустойка при наличии спора между кредитором и должником может быть взыскана только в судебном порядке, при этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявитель считает, что неустойка в размере 70% годовых за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку заемщик, не погасив вовремя кредит, лишил Банк возможности разместить кредитные ресурсы на 30 дней по средневзвешенной ставке, каковой являлась ставка 25% годовых, в связи  с чем заявитель полагает соразмерной последствиям неустойку в сумме 34 417 рублей 81 копейки, в связи  с чем действия Банка по списанию в безакцепном порядке большей суммы заявитель рассматривает в качестве неосновательного обогащения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указав об осведомленности поручителя о существе обеспеченного поручительством обязательства, сумме и графике погашения основного долга, размере процентной ставки и размере штрафной неустойки, условия кредитного договора и договора поручительства были приняты истцом без протокола разногласий, каких-либо оговорок и в полном объеме; Банк начинает нести издержки с первого дня просрочки исполнения обязательства (по инструкции ЦБ РФ  на сумму просроченной ссуды необходимо повысить резервы); оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не было; при заявлении ходатайства об уменьшении неустойки доказательства ее несоразмерности представлены не были;   неосновательного обогащение в данном случае отсутствует, т.к. Банк руководствовался условиями кредитного договора и договора поручительства без отступлений от согласованных сторонами размеров суммы основного обязательства не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 между Банком и гражданином Гориновым И.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 163/11-08 и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2009 № 1, по условиям которых Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежные средства в форме кредитной линии под лимит выдачи (кредит) в размере 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть полученный кредит в установленный срок в соответствии с графиком погашения: июнь 2009-июль 2009 – 150 000 рублей, август 2009-1 675 000 рублей, сентябрь 2009-1 675 000 рублей и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 3 кредитного договора (в размере 25% годовых).

По пункту 6.2 договора для оперативного погашения кредитной задолженности заемщик уполномочивает Банк производить безакцептное списание сумм непогашенного кредита, процентов по нему, сумм штрафных санкций с любого своего банковского счета в ОАО КБ «СОЦГОРБАНК» в любое время, а также в период с 20 числа до даты погашения – процентов по кредиту и платы за расчетное обслуживание ссудного счета, рассчитанных в соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора и неуплаченных заемщиком,  а в последний день пользования кредитом – и всей задолженности по договору, неуплаченной заемщиком до конца операционного дня. По пункту 6.3 договора суммы, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности: 1) на погашение издержек Банка по взысканию кредитной задолженности, 2) на уплату штрафных санкций, 3) на уплату просроченных процентов, 4) срочных процентов, 5) задолженности по основному долгу.

При нарушении заемщиком установленного срока погашения кредита или его части, а также в случае просрочки уплаты процентов по кредиту, заемщик уплачивает Банку штрафные санкции в размере 70 % годовых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за  установленным днем погашения.

  В целях надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 05.06.2008 между Банком и ООО "Ярославская строительная корпорация" (поручитель) заключен договор поручительства № 163/11/2-07-П и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2009 № 1, в соответствии с которыми последний обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика в полном объеме.

Существо обеспеченного поручительством обязательства указано в пункте 1.2 договора поручительства: обязательство заемщика перед Банком, вытекающее из кредитного договора по возврату не позднее 30.09.2009 основной суммы кредита в размере 3 500 000,00 рублей, погашение основного долга по кредиту производится в соответствии с графиком (июнь 2009-июль 2009 – 150 000 рублей, август 2009-1 675 000 рублей, сентябрь 2009 – 1 675 000 рублей)  ежемесячной, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, уплате процентов за пользование кредитом из расчета 25% годовых, которые начисляются на остаток задолженности по основному долгу, существующему на начало операционного дня, а также обязательство по уплате, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, штрафных санкций в размере 70% годовых от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, издержек Банка по взысканию кредитной  задолженности или ее части, штрафных санкций, платы за расчетное обслуживание ссудного счета.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.3 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая: уплату основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, а также платы за обслуживание ссудного счета и штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также иных убытков и издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также выполнить принятые на себя обязательства в течение одного банковского дня с момента возникновения просроченной задолженности заемщика по обязательствам по кредитному договору, в т.ч. в случае досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 5.2 кредитного договора.

На основании пункта 2.2 договора поручительства настоящим поручитель уполномочивает Банк производить безакцептное списание любой задолженности по настоящему договору с любого банковского счета поручителя, в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2.1.3  договора.

По условиям п. 2.3 договора поручительства Банк имеет право на удержание любого имущества и денежных средств поручителя, находящегося в его распоряжении в случае неисполнения обязательств, указанных в п. 2.1.3  договора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что по состоянию на 30.09.09 остаток суммы, подлежащей уплате Гориновым И.В. по кредитному договору, включая проценты за пользования кредитом, составлял 3418835 руб. 62 коп., из поступивших на его расчетный счет денежных средств от Ремизовой Н.Ю. в сумме 3 500 000 рублей (перечисленных платежным поручением от 30.09.2009 № 953), он во исполнение обязательств по договору поручительств платежными поручениями от 30.09.2009 произвел за заемщика погашение: основного долга по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 на сумму 1 675 000 рублей (№ 351), процентов по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 за сентябрь месяц на сумму 34 417 рублей 81 копейку (№ 352), процентов по пр.ссуде по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 за сентябрь месяц на сумму 34 417 рублей 81 копейку (№ 353), основного долга по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 на сумму 1 675 000 рублей (№ 354).

Банк мемориальными ордерами от 30.09.2009 разнес произведенные истцом платежи в следующем порядке: 1 675 000 рублей  на погашение просроченной ссуды по кредитному договору (№163/11-08\), 34 417 рублей 81 копейку – на погашение процентов по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 за сентябрь месяц (№ 352), 34 417 рублей 81 копейку на погашение процентов по пр.ссуде по кредитному договору № 163/11-08 от 05.06.2008 за сентябрь месяц (№353), 1 659 794 рубля 52 копейки на погашение ссуды по кредитному договору 163/11-08 от 05.06.2008 (№163/11-08\), 96 369 рублей 86 копеек на списание штрафных санкций по кредитному договору 163/11-08 согласно п. 1.1 договора поручительства № 163/11/2-08-П.

Кроме того, поступившие на расчетный счет истца от Дубровина В.Г. (перечисленные платежным поручением от 14.10.2009 № 954) денежные средства в сумме 16 500 рублей были списаны Банком в безакцептном порядке и направлены на: погашение просроченной ссуды по кредитному договору 163/11-08 от 05.06.2008 в сумме 15 205 рублей 48 копеек (мемориальный ордер от 14.10.2009 № 163/11-08\), погашение процентов по кредитному договору 163/11-08 от 05.06.2008 в сумме 145 рублей 81 копейки (мемориальный ордер от 14.10.2009 № 163/11-08\), на списание штрафных санкций по кредитному договору 163/11-08 согласно п. 1.1 договора поручительства № 163/11-08-П от 05.06.2009 в сумме 408 рублей 26 копеек (мемориальный ордер от 14.10.2009 № 243).

Письмом от 14.10.2009 № 417 истец потребовал от ответчика вынести на кредитный комитет Банка вопрос пересмотра решения о начислении штрафных санкций за срыв заемщиком графика гашения кредита в августе т.г. в сумме 96 369 рублей 86 копеек, поскольку поручитель обеспечил возврат общей суммы денежных средств, а штрафные