Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А29-13119/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А29-13119/2005 (Ж-33331/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу      № А29-13119/2005 (Ж-33331/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

о признании действий конкурсного управляющего государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» Паролло Александра Владимировича незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России»,

установил:

в рамках дела о банкротстве государственного предприятия «Отдельный военно-строительный участок № 190 ВСУ ФСК России» (далее - ГП «ОВСУ     № 190 ВСУ ФСК России», должник) Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Паролло Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий), выраженных в подписании акта сдачи - приемки выполненных работ по договору на оказание услуг без разногласий и заключении договора на оказание услуг от 03.02.2010 с Афанасьевой Мариной Александровной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 в удовлетворении жалобы Инспекции на действия конкурсного управляющего ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России» Паролло А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения требований) определение арбитражного суда от 26.07.2010 отменить и  принять по делу новый судебный акт. Признать действия конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженные в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг с Афанасьевой М.А. без разногласий незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника. Признать действия конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженные в подписании договора на оказание услуг от 03.02.2010 с Афанасьевой М.А., незаконными, нарушающими права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в нарушение действующего законодательства конкурсный управляющий Паролло А.В. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на оказание услуг без разногласий, тогда как в данном акте имеются пункты, выполнение которых не требовалось или которые явно не выполнялись.

Сведения   о   расходах   на   проведение   конкурсного   производства, отраженные в отчете по состоянию на 01.10.2009 полностью совпадают со всеми последующими отчетами.

Работа по подготовке предложения о передаче объектов соцкультбыта в Администрацию MP «Удорский» уже была проделана предыдущим конкурсным управляющим Жигаловым В.И. От администрации был получен ответ об отказе в принятии имущества (20.06.2008 и 25.11.2008) в связи с тем, что данные объекты являются заброшенными более 14 лет назад военным городком и не могут относиться к социально-значимым (определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009).

В этой связи, уполномоченный орган также полагает, что не было необходимости в подготовке и направлении запроса в отдел по управлению муниципальным имуществом MP «Удорский» относительно прописки и проживания в жилом фонде, принадлежащем ГП «ОВСУ № 190 ВСУ ФСК России».

Заключение договора на оказание услуг от 01.06.2009 по охране имущества должника уполномоченный орган считает нецелесообразным, в связи с чем, 12.04.2010 была направлена жалоба в Арбитражный суд Республики Коми на действия конкурсного управляющего Паролло А.В., выраженные в подписании данного договора.

Афнанасьева М.А. также занималась проверкой договора на оценку имущества от 01.08.2009 № 01/08-2009, согласовала его подписание, тогда как в договоре содержались условия, заведомо нарушающие права и законные интересы кредитора и должника (например, условие об уплате процентов за несвоевременную оплату услуг по договору).

Пункты 3.8., 3.10. акта сдачи-приемки выполненных работ заявитель находит необоснованными, поскольку от привлеченного лица не требовалось никаких дополнительных действий по устранению замечаний уполномоченного органа от 29.06.2009 к отчету конкурсного управляющего, а 01.10.2009 собраний кредиторов не было, следовательно, и замечаний не могло быть.

Кроме того, в пункте 3.11. акта указано, что в октябре 2009 года Афанасьева М.А. занималась подготовкой информации для арбитражного управляющего по вопросам замечаний уполномоченного органа от 28.08.2009 к отчету конкурсного управляющего. Вместе с тем, работу по привлечению независимого оценщика в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязан проводить сам конкурсный управляющий. При этом согласно акту договор с оценщиком был подписан 01.08.2009, то есть каких-либо дополнительных сведений для конкурсного управляющего не требовалось. На дату проведения собрания недостача ТМЦ не была подтверждена. Следовательно, какой-либо новой информации Афанасьева представить не могла.

Сведения по замечаниям уполномоченного органа от 12.10.2009 к отчету конкурсного управляющего имелись у конкурсного управляющего и не требовали дополнительных затрат времени привлеченного лица (пункт 3.12. акта).

Отчеты конкурсного управляющего с 01.10.2009 не менялись, то есть в них отражались одни и те же сведения, следовательно, привлеченное лицо никакой информации конкурсному управляющему не представляло (пункт 3.13. акта).

Документы, подтверждающие полномочия и уровень квалификации лица, привлеченного для проведения идентификации ТМЦ, и сам договор с привлеченным лицом, запрашиваемые на собрании кредиторов 12.10.2009, запрошены повторно, соответственно,  пункты  3.12., 3.14. акта также нельзя считать обоснованными.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что организация с 27.10.2006 и по настоящее время производственную деятельность не осуществляет, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от 30.11.2009 № 08-18/3133. Имеющееся имущество в аренду не сдается, в качестве привлеченного лица числится один специалист-бухгалтер. Следовательно, начисление заработной платы производилось непосредственно самому привлеченному специалисту, выплаты же не производились вообще. Бухгалтерская и налоговая отчетность за весь период представлялась без изменений. Учитывая, что сроки представления отчетности - один раз в квартал, уполномоченный орган считает, что конкурсному управляющему исходя из принципов разумности и добросовестности целесообразней было привлекать бухгалтера на определенный период именно для составления отчетности. При привлечении бухгалтера только для составления отчетности, конкурсная масса должника была бы уменьшена на 30 000 руб. (отчетность за полугодие, 9 месяцев  2009 года, годовая отчетность - 3*10 000=30 000 руб.). В то время как заключение договора с установлением ежемесячной оплаты повлекло за собой уменьшение конкурсной массы на        80 000 руб.

При этом факт некачественного выполнения услуг Афанасьевой М.А. как бухгалтера подтверждается решением камеральной налоговой проверки от 14.01.2010 № 08-18/675.

Поскольку стоимость услуг по договору была определена именно с учетом всех работ, которые были включены в акт сдачи-приемки выполненных работ (договор и акт составлялись уже после фактического выполнения работ), вывод суда о том, указанные в жалобе виды работ, которые не были выполнены специалистом, не могут повлиять на стоимость работ, заявитель находит неправомерным. Считает, что подписание акта без разногласий дает в дальнейшем право Афанасьевой М.А. требовать вознаграждение по договору, что, в свою очередь, утверждает уполномоченный орган, приведет к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, снижению возможности погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, при анализе акта сдачи-приемки выполненных работ привлеченным лицом в ноябре, декабре 2009 года никакая деятельность не осуществлялась, в большей части работ, указанных в акте, не было необходимости, либо они не могли проводиться привлеченным лицом, следовательно, привлеченное лицо приобрело право на получение вознаграждения в размере 20 000 руб. без оказания каких-либо услуг.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста не противоречат выше названным нормам права, поэтому оснований для признания их неправомерными не имеется. Доказательства выполнения привлеченным лицом в интересах должника мероприятий в ходе конкурсного производства, представлены в материалы дела. Доказательств того, что привлеченный специалист осуществлял деятельность, не связанную с ведением в отношении должника конкурсного производства, а также подтверждающих неразумность привлечения арбитражным управляющим данного специалиста, уполномоченным органом как заявителем не представлено.

При этом конкурсный управляющий указывает, что трудовой договор от 01.06.2009 с Афанасьевой МА. приказом от 03.02.2010 № 1 признан был недействующим с момента заключения (определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010). Учитывая, что работа в соответствии с трудовым договором Афанасьевой МА. уже была выполнена и, соответственно, должна быть оплачена, с 03.02.2010 был заключен договор на оказание услуг по сопровождению процедуры банкротства, условиями которого предусмотрено, что действие договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2009.

Предыдущим конкурсным управляющим не были предоставлены сводные данные о текущих обязательствах должника, в связи с этим возникла необходимость в восстановлении этих сведений: возникновение обязательств, погашение, остаток задолженности. В ходе проведения этой работы были изучены имеющиеся бухгалтерские документы за весь период конкурсного производства. Работа по восстановлению и формирование сведений о текущих расходах по состоянию на 30.09.2009, восстановление документов, информации о возникновении платежей, анализ платежных документов в части оплаты текущих платежей по видам расходов была произведена в августе-сентябре 2009 года. В декабре 2009 года сведения были сформированы уже с учетом изменений за октябрь-декабрь 2009 года по статьям: вознаграждение арбитражного управляющего, вознаграждение привлеченных лиц, текущие налоговые обязательства, оценка. Поскольку за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 движения денежных средств не было, данные в отчетах о движении денежных средств оставались неизменными. Однако текущие обязательства увеличились (возросла текущая задолженность). Именно эти данные были подготовлены исполнителем и предоставлены.

Замечания уполномоченного органа, сделанные к каждому собранию, требовали уточнения информации, оценки обоснованности претензий и замечаний. На каждом последующем собрании кредиторов конкурсный управляющий предоставлял уполномоченному органу пояснения, которые были подготовлены на основании информации, предоставленной привлеченным лицом.

Так как, акт сдачи-приемки выполненных работ был подготовлен в феврале 2010 года, при его составлении были допущены несоответствия проведенной работы и периодов выполнения. Так, подготовка информации для арбитражного управляющего по вопросам замечаний уполномоченного органа от 28.08.2009 к отчету конкурсного управляющего была фактически осуществлена в сентябре 2009 года (пункт 3.11.), а подготовка информации для арбитражного управляющего по вопросам замечаний уполномоченного органа от 12.10.2009 -  в октябре 2009 года. Замечания уполномоченным органом были представлены 12.10.2009 на собрании кредиторов по отчету, составленному по состоянию на 01.10.2009.

Конкурсный управляющий также отмечает, что договор на оказание услуг от 01.06.2009 по охране имущества с ООО «Авто Диагностический центр» был предметом разбирательства в Арбитражном суде Республики Коми при рассмотрении очередной жалобы уполномоченного органа.

При рассмотрении жалобы арбитражный суд не нашел в действиях конкурсного управляющего Паролло А.В. нарушений требований Закона о банкротстве, а также действий (бездействия) направленных против интересов должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Паролло А.В.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности