Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А28-6763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что лицо, привлекаемое к ответственности, владеет объектами сетевого хозяйства, которые использует для оказания услуг по передаче электрической энергии, факт оказания таких услуг, а также факт взимания платы за оказание именно этих услуг по цене, которая установлена без применения утвержденного в установленном порядке тарифа.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что тариф на передачу электрической энергии для ООО "Топливноэнергетическая компания" в установленном порядке утвержден не был.

В подтверждение факта оказания заявителем услуг по передаче электрической энергии  обществу с ограниченной ответственностью «САХ» ответчик ссылается на договор №11 от 05.02.2010, согласно которому  ООО "Топливноэнергетическая компания" обязуется обеспечивать контрагента электроэнергией, исходя из возможности и лимитов, установленных энергоснабжающей организацией, а также обслуживать электросети от границ ответственности с ОАО «Кировэнергосбыт» до границ ответственности с ООО «САХ» (абонент). Абонент обязуется оплачивать потребленную электроэнергию и возмещает затраты на транспорт электроэнергии. Стоимость 1 кВт/ч составляет 4,94 руб. с НДС. В соответствии с пунктом 5.3 договора граница ответственности за техническое состояние, эксплуатацию и технику безопасности при эксплуатации электроустановок определяется актом установления границ ответственности, который является неотъемлемой частью договора. 

Представленная в материалы дела копия указанного договора  не содержит подписи уполномоченного лица ООО «САХ». Как следует из письма ООО «САХ» от 13.05.2010 №442/1, договор №11 от 05.02.2010 не был подписан ООО «САХ» по причине несогласия с предусмотренной проектом договора ценой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит необоснованным довод административного органа о том, что осуществление заявителем деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии подтверждается данным доказательством. Следовательно, акт установления границ ответственности и балансовой принадлежности к договору №11 от 05.02.2010 на оказание услуг, представляющий собой неотъемлемую часть незаключенного договора, также не может быть принят как самостоятельное доказательство владения заявителем объектами электросетевого хозяйства.

При оценке довода РСТ о том, что письмом от 17.02.2010 № 42-36 заявитель подтверждает факт владения электрическими сетями, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Само по себе письмо без подтверждения изложенных в нем фактов иными доказательствами не может служить основанием для привлечения к административной ответственности. Прямых доказательств того, что заявитель является владельцем сетей, которые используются им именно для оказания услуг по передаче электрической энергии, административный орган не представил.  

В соответствии с пунктом 28 Правил №861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Данных, подтверждающих заключение ООО «САХ» договора купли-продажи электрической энергии в спорный период, наличие действующего договора на покупку электрической энергии в интересах ООО «САХ», не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель в целях исполнения договора №11 от 05.02.2010 приобретал электрическую энергию у энергоснабжающей организации. Как следует из писем ОАО «Кировэнергосбыт», договор энергоснабжения с ООО «Топливноэнергетическая компания» не заключался (л.д. 83), по адресу г. Киров, ул. Луганская, дом 53 А расположены объекты ООО «БиоХимЗавод», с которым заключен договор электроснабжения от 22.09.2009 (л.д. 85).

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ, при вынесении оспариваемого постановления административный орган не установил и не исследовал наличие (отсутствие) договорных отношений по покупке электрической энергии заявителем и ООО «САХ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя указал, что ООО «Топливноэнергетическая компания» покупает электрическую энергию у ООО «БиоХимЗавод» для себя. ООО «САХ» в качестве субабонента в данном договоре не указано, никаких договорных отношений с ООО «САХ» у Общества в спорный период оформлено не было, договор купли-продажи электрической энергии с ОАО «Кировэнергосбыт» в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «САХ» заключен не был. Оснований квалифицировать внедоговорной отбор электрической энергии обществом с ограниченной ответственностью «САХ» у заявителя, как оказание Обществом услуг по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа, у ответчика не имелось.

Однако, оценка данных доводов, изложенных также в письме Общества от 15.06.2010 (л.д. 61), в оспариваемом постановлении отсутствует.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на счета об оплате электроэнергии за февраль-апрель 2010 года в подтверждение факта внесения денежных средств именно за оказание услуг по передаче электрической энергии в силу отсутствия в них указания на данное назначение платежа. Довод апелляционной жалобы о том, что,  поскольку в предмет договора №11 от 05.02.2010 входит оказание заявителем услуг по транспорту электрической энергии, то выставление счетов с указанием в них цены за единицу продукции, которая соответствует цене, предусмотренной договором, свидетельствует о применении Обществом неустановленного тарифа за оказанные услуги по передаче электрической энергии, не принимается. Направление данных счетов, даже при наличии в них соответствующей цены, не может свидетельствовать об исполнении договора, который не заключен в установленном порядке.

В апелляционной жалобе РСТ указывает, что основанием для привлечения заявителя к ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с учетом объективной стороны вмененного правонарушения (нарушение порядка ценообразования) послужил сам факт взимания платы по неутвержденной в установленном порядке цене, независимо от того, оказывалась ли действительно услуга, за которую взимается плата. По мнению административного органа, в предмет доказывания по делу не входит установление фактов наличия у заявителя объектов сетевого хозяйства и оказания услуги по передаче электрической энергии. Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу вышеприведенных норм права государственному регулированию подлежит цена именно на услуги по передаче электрической энергии. Соответственно, для вменения нарушения порядка ценообразования необходимо доказать, что такая цена применялась при расчетах в рамках вида деятельности, одним из методов регулирования которого является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов).

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не достаточны для подтверждения тех обстоятельств, которые являются фактическими основаниями для установления в действиях заявителя объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Как следует из материалов дела, письменное извещение о назначении на 15.06.2010 рассмотрения дела об административном правонарушении получено 02.06.2010 Погудиным А.В. (л.д. 27). Иных доказательств уведомления Общества о назначении рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСТ подтвердил, что извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении вручено лично Погудину А.В., действующему по доверенности от 11.01.2010. Иным образом в адрес Общества извещение не направлялось.

Постановление № 20-АП вынесено 15.06.2010 с участием Погудина А.В.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Доказательств того, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу, материалы дела не содержат. Доверенность, по которой Погудин А.В. был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения Общества о дате и времени вынесения постановления, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов заявителя  и не содержит указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела, возбужденного ответчиком.

Следовательно, извещение Погудина А.В. о рассмотрении дела не подтверждает соблюдения установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части извещения Общества о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление от 15.06.2010 вынесено без участия законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного субъекта.

Данное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя и признал незаконным постановление Региональной службы по тарифам Кировской области от 15.06.2010 №20 о привлечении ООО «Топливноэнергетическая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области от  06.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСТ без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной