Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, доказательства того, что договор страхования заключен страховщиком под влиянием заблуждения по причине указания в страховом полисе на заведомо ложное оборудование помещений магазина железными дверями и решетками на окнах, отсутствуют.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Однако страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени риска и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных ему сведений.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска и при заключении спорного договора осмотрел страхуемое имущество.

Возражения заявителя об отсутствии у него цели осмотра здания (помещения), равно как обязанности страховщика осматривать помещения при принятии на страхование товара подлежат отклонению, поскольку осмотр места и условий хранения страхуемого товара отвечает задачам страхования и не противоречит интересам страховщика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что договор страхования является возобновленным, страховщик  ранее страховал товарные запасы страхователя, находящиеся в магазине «Элегант», сомнений в отношении характеристик территории страхования не возникало;   указанное хищение было осуществлено путем подбора ключей, через окна магазина преступники не проникали, отсутствие железной двери и решеток на окнах не повлияло на наступление конкретного хищения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Ивановской области.

Таким  образом, решение суда вынесено при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2010 по делу № А17-273/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" выдать справку на возврат госпошлины в сумме  16932 руб., уплаченной платежным поручением № 21 от 17.08.10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                          

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева