Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А17-273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мосиной И.И., действующей на основании доверенности от 20.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.07.2010 по делу № А17-273/2010, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Реформатской Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала в Ивановской области,

о взыскании 796 600 рублей,

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в лице филиала в Ивановской области,

к индивидуальному предпринимателю Реформатской Татьяне Владимировне

о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

индивидуальный предприниматель Реформатская Татьяна Владимировна (далее – ИП Реформатская Т.В., страхователь) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ивановской области  (далее – ООО "Росгосстрах", страховщик, заявитель) о взыскании 796 600 рублей страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 930 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от  24.02.2010 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Росгосстрах" был подан встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования основаны на статьях 167, 178 ГК РФ и мотивированы совершением сделки под влиянием заблуждения, поскольку страхователем сообщены недостоверные сведения в отношении оборудования территории страхования решетками на окнах и металлической дверью.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2010 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.07.2010 исковые требования ИП Реформатской Т.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Росгосстрах" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Реформатской Т.В. в полном объеме и удовлетворив встречный иск ООО "Росгосстрах".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, в процессе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ИП Реформатская Т.В. при заключении договора страхования сама заявила (предоставила) сведения о наличии решеток на оконных проемах и металлической двери, несколько раз подтвердила достоверность этих сведений в страховом полисе, была согласна с положениями данного договора (полиса), о чем свидетельствует ее подпись и печать в страховом полисе, а также ее действия по оплате страховой премии. Аналогичные записи и отметки, касающиеся оборудования помещения железными усиленными дверями и/или железными решетками в дверных и оконных проемах содержатся и во втором экземпляре страхового полиса (в его копии), написанной под расписку, которая обозревалась и исследовалась судом в судебном заседании, что исключает предположение ИП Реформатской Т.В. о возможности подделки данных сведений, и делает ее сомнения в достоверности указанной записи и внесении ее при заполнении страхового полиса безосновательными; каких-либо доказательств обратного (отсутствие данной записи в полисе изначально) суду не представлено. Заявитель поясняет, что наличие в страховом полисе условия о железных дверях  и/или решетках в дверных и оконных проемах является существенным  условием договора страхования, так как обусловлено различной степенью страхового риска. Заявитель утверждает, что при заключении договора страхования страховщик осматривал застрахованное имущество (товар в обороте), само здание (помещение) страховщик не осматривал и такой цели не имел, поскольку принимал на страхование не здание, а товар – меховые изделия, осмотр даже страхуемого имущества  – не обязанность, а право страховщика, вместе с тем, страхователь обязан сообщить страховщику достоверные сведения относительно обстоятельств, указанных в ст. 944 ГК РФ. По мнению заявителя, суд безосновательно предположил, что страховщик осматривал помещение, где находился страхуемый товар, а поэтому должен был видеть как и чем оборудованы двери и окна магазина. Кроме того, заявитель считает, что материалами дела не опровергнут, и нашел подтверждение тот факт, что сведения в страховой полис были записаны со слов ИП Реформатской Т.В., таким образом, заявитель делает вывод, что спорный договор страхования был заключен страховщиком на основании предоставленной ИП Реформатской Т.В. недостоверной информации (имеющей существенное значение), т.е. под влиянием заблуждения; страховщик не совершил бы вышеуказанной сделки, если бы не заблуждался, либо совершил ее, но на других условиях. Также заявитель утверждает, что произошедший случай не является страховым, так как дверь в магазин преступники открыли путем подбора ключей, не ломая и не повредив ни замка, ни двери, ни чего-либо еще, т.е. целостность оборудования магазина никак не была нарушена, следовательно, никакого взлома не было, а страховая защита от рисков «кража» и «кража путем подбора ключей» договором страхования не предусмотрена.

ИП Реформатская Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что при заключении спорного договора представитель страховщика осмотрел место хранения и ознакомился с условиями хранения в небольшом помещении, которое как и все магазины, имеет стеклянную стену и стеклянные двери, в связи с чем умышленно сокрыть состояние дверей или окон ИП Реформатская Т.В. не могла; ООО "Росгосстрах" не доказал, что не осматривал помещение, так как товарные запасы он осмотрел, а они находятся в магазине, собственноручно заполнил полис страхования, Приложение № 3 к договору страхования, именуемое «Опись застрахованного имущества», подтвердив наличие подлежащего страхованию имущества в данном помещении; под кражей со взломом Правилами страхования понимаются противоправные действия третьих лиц в форме проникновения на территорию страхования, в том числе с применением отмычек и/или поддельных ключей и/или иных технических средств. В связи с изложенным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, являясь субарендатором нежилого помещения общей площадью 69,4 кв.м., расположенного в торговом центре по адресу: г. Иваново, пр. Текстильщиков, д. 7Д по договору субаренды от 01.12.2008 № 14-С, ИП Реформатская Т.В. (страхователь) 13.07.2009 подписала с ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник страховщика) договор имущественного страхования, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 4100-БИ № 0042544  (срок действия договора: с 03.08.2009 по 02.08.2010; территория страхования: г. Иваново, пр.Текстильщиков, д. 7Д, торговый дом «Салют» магазин «Элегант»; застрахованные риски (вариант страхования)- категория «С», в том числе кража со взломом).

Из постановления СО при ОВД Ленинского района г.Иваново о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.08.2009 следует, что в период времени с 19:00 03.08.2009 по 05:00 04.08.2009, неизвестный, путем разбития стекла в ТЦ «Салют», расположенном по адресу: г. Иваново, пр.Текстильщиков. д. 7 «Д» и подбора ключей к входной двери магазина «Элегант», расположенном в указанном ТЦ, незаконно проник в магазин «Элегант», откуда тайно похитил имущество, причинив своими действиями гр.Реформатской Т.В. ущерб в крупном размере на сумму 797 600 рублей.

Постановлением от 05.10.2009 предварительное следствие по уголовному делу по факту кражи имущества ИП Реформатской Т.В. приостановлено.

По результатам проведенной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей  (шубы норковые) в количестве 13 штук на сумму 797 600 рублей, о чем составлен акт о результатах инвентаризации от 06.08.2009 № 2.

04.08.2009 экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» Кирилловым А.В. с участием страхователя произведен осмотр застрахованного имущества, о чем составлен акт осмотра.

В ответ на уведомление страхователя о наступлении страхового случая от 04.08.2009, страховщик письмом от 12.08.2009 № 07/05-2342 запросил дополнительные документы, а впоследствии письмом от 03.11.2009 № 07/05-1553079 отказал в страховой выплате, сославшись на отсутствие у страхователя интереса в сохранении имущества и квалификацию произошедшего события в качестве не страхового случая.

Отказ страховщика в страховой выплате послужил основанием для обращения ИП Реформатской Т.В. в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

В свою очередь ООО "Росгосстрах", оспаривая заявленные ИП Реформатской Т.В. исковые требования, заявило встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного иска ООО "Росгосстрах" сослалось на то, что договор страхования был заключен страховщиком на основании предоставленной страхователем недостоверной информации об обстоятельствах, имеющих для страховщика существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (оборудование помещений магазина железными дверями и решетками на окнах) т.е. под влиянием заблуждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт хищения застрахованного имущества подтвержден постановлением от 04.08.2009 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования, размер ущерба также подтвержден документальным образом и не оспорен страховщиком, исковые требования ИП Реформатской Т.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Также апелляционный суд находит правильным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании спорного договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 944 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

На основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено,