Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-2347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 названного Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что работы по договору подряда № 8/06 от 01.09.2006, выполненные истцом, приняты ответчиком без каких-либо замечаний по их качеству и объему.

Наличие задолженности ответчика в размере 939 561 руб. 50 коп. по оплате выполненных истцом по указанному договору работ не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009.

Как следует из материалов дела, Академия обратилась к Обществу со встречным иском о зачете встречных однородных требований и взыскании с Общества 1 430 873 руб. 50 коп., как излишне уплаченных денежных средств в результате завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

 При этом ответчик не конкретизировал предмет иска (по каким платежным поручениям требует возврата денежных средств, какая часть из взыскиваемой с истца суммы связана с завышением объема и стоимости фактически выполненных работ и какова сумма основного долга, подлежащая зачету по встречному иску).

Надлежащие доказательства (первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения), подтверждающие указанные суммы, в материалах дела отсутствуют.

По сути занятой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик, не признавая первоначальный иск, никаких возражений по предъявленной к взысканию сумме долга по первоначальному иску не высказал, доказательств завышения суммы долга, предъявленной к взысканию, суду первой инстанции не представил. Удовлетворение судом первой инстанции первоначального иска заявителем в апелляционной жалобе также не оспаривается, заявитель настаивает на проведении зачета и не согласен с примененным сроком исковой давности.

Действительно, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о пропуске Академией срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 настоящего Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что, исходя из характера заявленного встречного требования, срок исковой давности следует исчислять с момента поэтапного принятия ответчиком работ и частичной  уплаты денежных средств за выполненные истцом работы  в 2006 году и начале 2007 года (в разрезе каждого платежа).

Однако заявитель, не оспаривая указанные периоды, предлагает срок исковой давности исчислять с момента проведения экспертизы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в качестве обоснования встречных исковых требований Академия представила только заключение ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», которым, по позиции ответчика, доказано завышение истцом объемов и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда № 8/06 от 01.09.2006 в целом.

В соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы Академией при рассмотрении настоящего дела не заявлялось.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, акты приемки выполненных истцом во исполнение договора подряда № 8/06 от 01.09.2006 работ, акт сверки подписаны Академией без замечаний, что не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Обследование объемов выполненных работ при составлении экспертного заключения 07.12.2009 № 167 проведено без участия представителя истца, в связи с чем указанный документ носит односторонний характер.

Первичные документы, на основании которых экспертами сделаны выводы о завышении объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ, в том числе сметы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы, изложенные в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены первичными документами, следовательно, заключение не является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение также не является результатом судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, эксперты при проведении указанной экспертизы не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не признает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства завышении объемов и стоимости фактически выполненных Обществом работ, а, следовательно, считает несостоятельным доводы заявителя о начале исчисления срока исковой давности с момента завершения экспертизы, проведенной ответчиком.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик узнал или должен был узнать о нарушенном праве непосредственно в момент приемки фактически выполненных работ и их частичной оплате. Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исходя из избранного способа защиты, пропуска срока исковой давности, недоказанности заявленных требований по встречному иску, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения. Доводы жалобы оценены апелляционным судом критически и отклонены как недоказанные, не соответствующие требованиям действующего законодательства и не влияющие на правильность принятого по делу решения.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу № А31-2347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

          С.Г. Полякова