Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-2347/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А31-2347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2010 по делу № А31-2347/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

о взыскании долга и процентов за выполненные работы на основании договора подряда от 01.09.2006,

и по встречному иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия войск радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд»

о зачете встречных однородных требований и взыскании денежных средств, излишне уплаченных вследствие завышения объемов и стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.09.2006, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПИбилд» (далее – ООО «ЭПИбилд», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия войск  радиационной, химической и биологической защиты и инженерных войск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко» (далее – ФГВОУ ВПО «Военная академия войск  радиационной, химической и биологической защиты и инженерных воск имени Маршала Советского Союза С.К. Тимошенко», Академия, ответчик, заявитель) о взыскании 1 221 429 руб. 95 коп., в том числе 939 561 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2006 и 281  868 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 307-310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил удовлетворить только требование о взыскании долга в размере 939 561 руб. 50 коп. Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2010 производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Ответчик, не признав уточненные требования, заявил встречный иск, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Общества 1 430 873 руб. 50 коп., как излишне уплаченных денежных средств в результате завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору. В качестве обоснования своих требований Академия ссылалась на заключение строительно-технической экспертизы общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» от 07.12.2009 № 167. 

Истец не признал встречные требования, заявил о пропуске Академией срока исковой давности, начавшего течь, по его мнению, с момента приемки и частичной оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 исковые требования Общества удовлетворены: с ответчика  в пользу  истца взыскано 939 561 руб. 50 коп. долга.  В удовлетворении встречного иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему. Представленное в обоснование встречного иска экспертное  заключение не свидетельствует о том, что выявленные недостатки  относятся к скрытым дефектам, т.е. могли быть выявлены в ходе обычного визуального осмотра. В связи с этим ссылка Академии на допущенные  подрядчиком  недостатки признана судом безосновательной. Ко дню обращения со встречным иском (24 июня 2010 года) срок исковой давности истек. При отсутствии доводов о гарантийных обязательствах подрядчика суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных требований и о необоснованности встречных требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Академия обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Академии в полном объеме.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого решения является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что началом течения срока исковой давности следует считать момент завершения экспертизы, установившей факт завышения объемов выполненных работ, которая проводилась ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» в октябре 2009 года.

ООО «ЭПИбилд» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом истец указывает, что ответчиком пропущен срок исковой давности; результаты экспертизы вызывают сомнения, поскольку экспертиза проводилась без участия истца; ответчик, имея указанное заключение, тем не менее, подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал наличие задолженности перед истцом в заявленной к взысканию сумме.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений истца апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении встречного иска в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.09.2006 между Обществом (генеральный подрядчик) и Академией (заказчик) заключен договор № 8/06, по условиям которого генеральный подрядчик обязался в установленные графиком выполнения работ (приложение №  1 к договору) сроки своими и привлеченными силами выполнить работы по текущему ремонту здания корпуса № 7, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. М.Горького, д. 1, территория  ГОУ ВПО ВА РХБЗ, согласно переданной технической документации и технического задания, указанных в приложении № 2 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.4 данного договора предусмотрена обязанность заказчика по назначению куратора за полнотой и качеством выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора на заказчика возложена обязанность в трехдневный срок после предоставления генеральным подрядчиком актов приемки выполненного ежемесячного этапа работ провести совместно с генеральным  подрядчиком приемку выполненных объемов работ.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан оплачивать принятые им у генерального подрядчика работы на условиях статьи 5 договора.

В силу пункта 4.1 цена работ на 2006 год по договору включает стоимость выполнения всех обязательств генеральным подрядчиком, указных в статье 2 договора, в том числе стоимость средств, механизмов и материалов генерального подрядчика, используемых для выполнения работ по договору, налоги и сборы, действующие в Российской Федерации на момент подписания договора, включая муниципальные, за исключением материалов, предоставляемых заказчиком, и составляет 17 000 000 руб., в том числе НДС. Цена работ по договору является открытой и будет уточняться в процессе производства работ в зависимости от объемов выполняемых работ, от установленных на момент подписания акта выполненных работ индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Костромским региональным центром по ценообразованию в строительстве и фактических затрат генерального подрядчика, связанных с удорожанием материалов, механизмов, изменением уровня оплаты труда. При превышении стоимости выполненных работ против вышеуказанной суммы договор считается пролонгированным на тех же условиях на 2007 год с увеличением цены работ до стоимости фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора заказчик оплачивает выполнение генеральным подрядчиком работы ежемесячно, платежи осуществляются заказчиком в течение 10 банковских дней после получения заказчиком оригиналов счета, акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), счета-фактуры стоимости выполненных работ. Датой платежа считается дата отметки банка о принятии платежного поручения заказчика к исполнению.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик гарантирует возможность эксплуатации результата работ. Гарантийный период составляет 2 года со дня подписания акта приемки всего объема работ.

Согласно пункту 7.4 договора в случае обнаружения заказчиком дефектов  работ после их приемки в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора, сторонами оформляется и подписывается Справка о несоответствии качества работ с указанием даты и места составления Справки, номера и даты договора, дату Акта временной приемки всего объема работ, продолжительность и условий эксплуатации результата работ до обнаружения дефекта, описания дефекта и причин их возникновения, методов устранения, расчета затрат (сметы), необходимых сроков исправления,  отнесения расходов по устранению дефектов, а также конкретных требований заказчика.   

Работы выполнены истцом и без замечаний приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2.

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости работ, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2009 за выполненные истцом по договору подряда № 8/06 от 01.09.2006 работы на стороне Академии образовалась задолженность в размере 939 561 руб. 50  коп.

Поскольку данная задолженность ответчиком добровольно не была погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, с целью проведения проверки эффективности использования средств федерального бюджета и во исполнение обращения Военной прокуратуры Костромского гарнизона от 29.09.2009 Территориальное управление Росфиннадзора в Костромской области заключило с ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» договор от  15.10.2009 № 37/09 на проведение строительно-технической экспертизы по следующим объектам: клуб «Гвардеец», общежитие для слушателей иностранных армий, кровли курсантской столовой и казармы № 2.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 07.12.2009 № 167 Обществом были завешены объемы и стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем стоимость ремонтных работ, оплаченных по актам подрядчику ООО «ЭПИбилд» (договор подряда № 8/06 от 01.09.2006), превышает стоимость фактически выполненных работ на сумму 3 211 871 руб. 17 коп.

Из уточнения к данному заключению от 16.02.2010 № 21 следует, что фактически (в отличие от указанных в актах приемки выполненных работ) подтверждено документально выполнение работ на сумму 841 436 руб.

В связи с этим Академия заявила свой иск о зачете встречных однородных требований и взыскании с Общества 1 430 873 руб. 50 коп., как излишне уплаченных денежных средств в результате завышения объемов и стоимости фактически выполненных работ по спорному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда и, соответственно, регулируются нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика