Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А17-9093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело № А17-9093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании председателя ответчика Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 11.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по делу № А17-9093/2009, принятое судом в составе судьи Ельфиной Г.Ю.,

по иску Правительства Ивановской области

к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов

о расторжении договора,

установил:

Правительство Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов о расторжении договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 27.02.1997.

Исковые требования основаны на статьях 12, 416, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора от 27.02.1997, а именно  подпунктов «а», «г», «ж», «з», «м», «л» пункта 2 договора.

Решением от 27.06.2010 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 27.02.1997 и пришел  к выводу, что невыполнение охотопользователем принятых по данному договору обязательств привело к лишению истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора – рациональное содержание и ведение охотопользователем охотничьих хозяйств с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в отсутствие ущерба среде обитания животного мира, в соответствии с перечнем обязательств, определенных в договоре.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что пункт 2 договора от 27.02.1997 содержит 15 обязательных условий, касающихся обязанности по содержанию и плановому ведению охотничьего хозяйства; суд установил нарушение только по четырем условиям договора; таким образом формальное соотношение выполненных и невыполненных обязательных условий договора доказывает необоснованность вывода о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении ответчиком подпункта «г» пункта 2 договора, предписывающего иметь в каждом охотничьем хозяйстве егерскую службу для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий. Ответчик ссылается на отсутствие каких-либо нормативно-правовых актов, устанавливающих конкретное количество егерей на единицу площади. Представленные суду документы свидетельствуют о наличии в штате ответчика 238 егерей, из которых 38 являются штатными работниками. По мнению ответчика, права штатных и общественных егерей являются равнозначными. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на Проект ведения и перспективного развития охотничьего хозяйства Ивановской области 1981 года, которым предусматривалось увеличить штат егерей до 200 единиц; указывает, что проект ответчиком не заказывался и для исполнения ему не вручался, кроме того суду первой инстанции не представлялся. 

Ответчик полагает, что вывод суда о нарушении подпункта «ж» пункта 2 договора сделан по неполно выясненным обстоятельствам, поскольку факт выдачи путевок исследован по 9 хозяйствам, тогда как в ведении общества по спорному договору находится 25 хозяйств. Суд не учел, что фактические запасы и нормы добычи уток, рябчиков и бобров, обитающих на территории указанных 9 хозяйств, позволяли обществу выдавать в 2008-2009 годах путевки на охоту в большем количестве без ущерба для их популяций и без превышения установленных квот (норм) добычи.

Вывод суда о нарушении подпункта «л» пункта 2 договора от 27.02.1997, согласно которому охотопользователь обязан применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, по мнению заявителя, противоречит обстоятельствам дела. Статьей 40 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что способы добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, утверждаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение ст. 40 названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 18 утвержден перечень способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению. Доказательств применения ответчиком при пользовании животным миром способов, не предусмотренных названным перечнем, что привело к нарушению целостности естественных сообществ, представлено не было. Ответчик полагает, что судом необоснованно исследованы вопросы сокращения и увеличения численности ряда животных и их последствия, поскольку подпунктом «л» пункта 2 договора от 27.02.1997 обязанность общества по регулированию численности животных не предусмотрена. Кроме того, при изучении вопроса численности животных, обитающих на подведомственной обществу территории, судом принят во внимание незначительный период 2008-2009 г.г., что объективно не может отражать действительное состояние популяций диких животных во времени и пространстве.

Ответчик также не согласен с выводом суда о нарушении подпункта «м» пункта 2 договора от 27.02.1997, в соответствии с которым охотопользователь обязан провести в первые 5 лет охотоустроительные работы. Ответчик считает, что отсутствие охотоустроительных работ не свидетельствует о существенном нарушении условий договора, т.к.  пункт 2 не содержит перечня конкретных работ по охотоустройству, который обязан провести охотопользователь, кроме того, истец не доказал необходимость проведения данных работ.

Заявитель также указывает на отсутствие в деле доказательств того, что  нарушение ответчиком каких-либо условий договора повлекло для другой стороны возникновение значительного ущерба (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Правительство Ивановской области в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражает против ее удовлетворения, указывает, что ответчик недобросовестно относится к исполнению договора, нарушает его условия. Выводы суда первой инстанции считает соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

27.02.1997 между Администрацией Ивановской области (Администрацией) и Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов (охотпользователем) заключен договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром (том 9, л.д. 48-49), по условиям которого Администрация передает охотпользователю в пользование сроком на 25 лет с 01.03.1997 по 01.03.2022 охотничьи угодья, расположенные на территории административных районов Ивановской области общей площадью 1860 га для содержания и ведения охотничьих хозяйств, пользования животным миром.

Дополнительным соглашением от 31.07.2008 к договору произведена замена Администрации Ивановской области на Правительство Ивановской области.

В соответствии с п. 5 договора от 27.02.1997 Правительством Ивановской области проведена проверка охотхозяйственной деятельности охотпользователя, по результатам которой составлен акт № 113-рп от 15.07.2009, содержащий указания на выявленные нарушения охотпользователем условий договора (том 1, л.д. 301-312).

Несогласие с актом ответчик выразил в разногласиях от 24.08.2009 № 279 к акту (том 1, л.д. 295-297).

Досудебным требованием № 113-рп от 16.09.2009 истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского кодекса РФ, предложил обществу расторгнуть договор на предоставление в пользование территории охотничьих угодий от 27.02.1997 в добровольном порядке.

Предложение о расторжении договора ответчик оставил без внимания, что явилось основанием обращения Правительства Ивановской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование иска истец указывает на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных подпунктами «а», «г», «ж», «з», «л», «м» пункта 2 договора от 27.02.1997.

            Предметом апелляционного обжалования является вопрос о нарушении ответчиком пунктов «г», «ж», «л», «м» пункта 2 договора.

Подпунктом «г» пункта 2 договора установлена обязанность охотпользователя иметь в каждом охотничьем хозяйстве егерскую службу для обеспечения действенной охраны и проведения биотехнических мероприятий.

Как следует из материалов дела, штат егерей на переданной ответчику в пользование территории охотничьих угодий составляет 38 человек.

Судом установлено, что на одного штатного егеря приходится 50000 га.

В отсутствие установленных нормативов вопрос о количестве штатных егерей должен решаться пользователем на основании плана внутрихозяйственного обустройства. Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии организационно-правовых документов по организации егерских служб, о распределении егерей по хозяйствам, представлено не было.

Исходя из объема обязанностей, возлагаемых на егеря (организация и проведение работы по учету численности охотничьих животных и птиц в охотничьем угодий, принятие мер к увеличению численности диких зверей и птиц, заготовка кормов, вывоз кормов на точки, обустройство солонцов, устройство искусственных водоемов, засев кормовых полей, организация рейдов по охране охотничьего фонда  т.д.), суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточность указанного количества штатных  егерей для надлежащего исполнения ими своих функций, не доказана.

 Наличие общественных егерей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обществом условий подпункта «г» пункта 2 договора от 27.02.1997, поскольку административно-правовой статус общественного егеря (права, обязанности, ответственность) действующим законодательством не предусмотрен. Наделение физических лиц полномочиями егеря, не свидетельствует о правомерности и эффективности исполнения егерской функции. Доказательств того, что права штатных и общественных егерей являются равнозначными, представлено не было.

            При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении ответчиком условий договоров по созданию эффективной егерской службы является обоснованным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 договора от 27.02.1997 охотпользователь обязуется выдавать путевки на право охоты в хозяйства в соответствии с пропускной способностью, запасами охотничьих животных и установленными нормами их добычи.

В материалы дела представлены сведения о пропускной способности охотничьих хозяйств в 2008-2009 г.г. в отношении объектов животного мира (том 1, л.д. 27-34) и сведения о выданных путевках (договорах) в охотничьих хозяйствах в указанном периоде (том 1, л.д. 36-44). Анализ данных документов  свидетельствует о выдаче ответчиком путевок (договоров) со значительным превышением установленной пропускной способности по отдельным видам животных.

Согласно ответу Службы по охране животного мира  Ивановской области от 27.02.2010 № 419 на март 2009 года по сравнению с аналогичными условиями марта 2008 года отмечено устойчивое сокращение численности объектов животного мира в результате превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду (том 2, л.д. 386-390).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие нарушения установленных норм добычи отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является установление соответствия количества выданных ответчиком путевок на право охоты установленной пропускной способности.

Согласно подпункту «л» пункта 2 договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром от 27.02.1997 охотпользователь обязуется применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостность естественных сообществ.

Аналогичную обязанность для пользователей животным миром предусматривает статья 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире».

Кроме того, согласно статье 40 названного закона пользователь животным миром обязан не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, применять при пользовании животным миром гуманные способы.

В ответе от 27.02.2010 № 419 Служба по охране животного мира Ивановской области сообщает о наличии угрозы нарушения экологического баланса (равновесия окружающей среды) в результате превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и формировании тренда по некоторым видам животных (пятнистый олень, тетерев) до порога невозврата.

Тенденция