Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-6105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установлено, что Общество об имеющихся недостатках знало, однако в необходимом объеме действий, направленных на приведение кровли жилого дома в технически исправное состояние, не осуществляло.

На обращение жителей дома от 04.05.2010 о том, что 22.04.2010 во время дождя имели место протечки с кровли  (до 5-го этажа) ответ подготовлен только 05.07.2010 (л.д. 79), причем отметка о получении указанного ответа жителями дома на письме отсутствует. Работы по ремонту кровли начаты только 6.07.2010.

Ссылка Общества на недостаточность денежных средств, вносимых собственниками на содержание имущества, во внимание не принимается. Данное обстоятельство не исключает вину управляющей организации в совершении вменяемого правонарушения, поскольку нормы действующего законодательства не ставят в зависимость исполнение данной организацией обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома от наличия денежных средств на эти цели.

Доводы Общества со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 о том, что у управляющей компании отсутствует обязанность выполнять услуги и работы без соразмерной оплаты таких работ, отклоняются апелляционным судом, так как указанное письмо носит разъяснительный характер, не является нормативно-правовым актом в области осуществления государственного контроля за соблюдением правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него и своевременные меры по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено, соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  17.09.2010 по делу №А31-6105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева