Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А31-6105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 октября 2010 года

Дело №А31-6105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  17.09.2010 по делу №А31-6105/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"

к Государственной жилищной инспекции Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания  Костромской  Дом+»  (далее  – заявитель, Общество, ООО «УК «Костромской  Дом+») обратилось  в Арбитражный  суд  Костромской  области  с  заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной  инспекции Костромской области (далее  –  ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик)  от  27.07.2010  №  40-04-10, которым  заявитель привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Костромской Дом+" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в соответствии с договором управления управляющая компания приняла на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в объеме денежных средств, внесенных собственниками. У Общества  отсутствует  иной  источник дохода  денежных  средств  для  проведения  ремонтных  работ,  кроме  как  оплата  жителей  за  предоставленные  управляющей компанией жилищные услуги. Несмотря на отсутствие денежных средств, Обществом были выполнены работы по ремонту кровельного покрытия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2010. О неисправности кровельного покрытия Обществу стало известно в мае 2010, однако в связи с отсутствием средств заявитель не мог выполнить работы. Побудительным моментом к проведению работ послужило не уведомление ГЖИ о проведении проверки, а поступление денежных средств.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ, заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления жителя жилого  дома  №9а  микрорайона Юбилейный города Костромы 06.07.2010 на основании приказа начальника ГЖИ № 588 от 01.07.2010 (л.д. 38) должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Костромской Дом+" по вопросу надлежащего состояния крыши и затопления подвального помещения указанного жилого дома.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: в помещении лифтовой шахты имеются следы промочек: пятна, потеки, отслоение окрасочного слоя  на  участках  площадью  5  кв.м;  на  8-м  этаже  в  районе мусоропровода имеются следы протечек: пятна, потеки, отслоение окрасочного слоя площадью 2  кв.м; под лестничным маршем имеются следы протечек площадью 0,2 кв.м и вдоль всего лестничного марша; на 7-м  этаже имеются  следы промочек: пятна, потеки, отслоение окрасочного слоя на стене площадью  около 1 кв.м (под лестничным маршем), вдоль 3 лестничного марша узкой полосой; на 6-м, 5-м, 4-м, 3-м  этажах имеются промочки: пятна, потеки,  отслоение окрасочного слоя узкой полосой по всем лестничным маршам.  Причина промочек: на кровле жилого дома неплотное  примыкание  кровельного  материала  к  парапету  по  всему периметру  здания,  к  лифтовой  шахте.  Разрушение  кирпичной  кладки вентиляционной  вытяжки  на  лифтовой  шахте.  Отсутствие  карнизного свеса на парапете по всему периметру здания,  лифтовой  шахте. Неисправное  состояние  металлических  сливов  на  козырьках  лоджий квартир 9-го этажа. Неплотное примыкание кровельного материала на козырьках  лоджий  квартир  №№  65,  66,  68,  69, 70, 71. Разрушение кирпичной  кладки  штукатурного  слоя  и  облицовочной  плитки  стены  в районе  квартиры  №  69,  лифтовой  шахты.  На  кровле выявлено отсутствие водоприемных воронок с защитными решетками, что является нарушением пунктов 2.6.2, 4.6.33, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.1.8, 4.6.1.26, 3.2.8 Правил  и  норм  технической эксплуатации  жилищного  фонда,  утвержденных  постановлением  Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации); пункта 10 (п.п. «а», «б», «г», «е»)  Правил  содержания общего  имущества  в  многоквартирном доме,  утвержденных  постановлением Правительства  Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2010 № 110-02 (л.д. 44-45). Обществу  выданы предписания от 06.07.2010 №83-02, 84-02  об устранении выявленных нарушений.

16.07.2010 государственный жилищный инспектор Костромской области составил в отношении ООО «УК «Костромской Дом+» протокол об административном правонарушении №40-04 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 52).

Постановлением от 27.07.2010 №40-04-10 ООО «УК «Костромской  Дом+» признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена  статьей  7.22  КоАП РФ, ему назначено  административное наказание в виде штрафа в размере 48 000 рублей (л.д. 9-14).

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности  заявителя является деятельность, связанная с управлением эксплуатацией жилого фонда.

Из пункта 1.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, 9-а от 12.10.2008  следует,  что  Общество  принимает  на  себя  обязательства по управлению данным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 59-61).

В свою очередь, собственники оплачивают работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2.8 раздела 2 договора управления).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом № 9а в микрорайоне Юбилейном города Костромы, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Подпунктами  «а»,  «б»,  «г», «е»  пункта  10  Правил  содержания установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о  санитарно-эпидемиологическом  благополучии  населения, техническом  регулировании,  защите  прав  потребителей)  в  состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 27.07.2010 пунктов 2.6.2, 4.6.33, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.1.8, 4.6.1.26, 3.2.8 Правил  технической эксплуатации и пункта 10 (п.п. «а», «б», «г», «е») Правил содержания общего имущества в жилом доме №9-а микрорайона Юбилейный г. Костромы подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 06.07.2010, предписаниях от 06.07.2010, в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2010 и Обществом по существу не оспаривается.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания).

Ссылка заявителя на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за июль 2010, не  свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения, поскольку на дату проверки 06.07.2010 нарушения Правил технической эксплуатации и Правил содержания имели место, последующее частичное устранение выявленных при проверке нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что соблюдение Правил технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предотвратить, заявителем не представлены. Недостаточность денежных средств, полученных от собственников квартир для выполнения ремонтных работ, не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

Судом первой инстанции