Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А28-6273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 октября 2010 года

Дело № А28-6273/2010-268/4

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Новоселовой С.С., действующей на основании доверенности от 17.02.2010,

представителя ответчика Подлевских В.Н., действующего на основании доверенностей от 11.01.2010, от 21.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 по делу № А28-6273/2010-268/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску администрации Вахрушевского городского поселения Слободского района Кировской области

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел по Кировской области, о взыскании 940 500 рублей,

установил:

администрация Вахрушевского городского поселения Слободского района (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик, заявитель), Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – УФК по Кировской области, ответчик) о взыскании 940 500 рублей в возмещение затрат на приобретение жилого помещения для предоставления участковому уполномоченному милиции, затраченных в связи с исполнением государственных полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

В качестве правового основания иска указаны статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать 940 500 рублей с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации, от требования к УФК по Кировской области отказался.

Минфин России возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что обеспечение жильем участковых уполномоченных милиции, нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживающих в сельской местности и поселках городского типа, относится к расходным обязательствам органов местного самоуправления. Ответчик также указал, что заявленное требование по существу представляет собой требование о предоставлении межбюджетных трансфертов, которое не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Кировской области (далее – УВД по Кировской области, третье лицо), которое поддержало исковые требования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 иск Администрации удовлетворен: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Вахрушевское городское поселение Слободского района Кировской области взыскано 940 500 рублей. Производство по делу в отношении требований к УФК по Кировской области прекращено.  

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон Российской Федерации «О милиции»), статьи 4 Федерального закона от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Минфин России обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2010 отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обеспечение предусмотренными в статье 30 Закона Российской Федерации «О милиции» льготами не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а полностью возложено на органы местного самоуправления. Отношения сторон являются межбюджетными и регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, в связи с чем настоящим спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу должно быть прекращено.

Администрация и УВД по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с доводами заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

УФК по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

УФК по Кировской области и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 06.03.2001 на основании статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» на администрацию поселка Вахруши Слободского района Кировской области возложена обязанность предоставить Широкову А.В. - участковому инспектору Вахрушевского ПОМ Слободского РОВД, нуждающемуся в улучшении жилищных условий и состоящему на учете для получения жилья при администрации п. Вахруши, благоустроенную двухкомнатную квартиру в поселке Вахруши Слободского района.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 26.07.2004 изменен способ исполнения указанного решения: вместо обязанности предоставить квартиру на Администрацию возложена  обязанность приобрести  двухкомнатную благоустроенную квартиры для передачи Широкову А.В. по договору найма.

26.09.2008 между Администрацией и Широковым А.В. подписано соглашение, по условиям которого последний дал согласие на приобретение Администрацией и предоставление ему по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры до 01 августа 2010 года.

Муниципальное образование Вахрушевское городское поселение Слободского района на основании муниципального контракта от 01.02.2010  № 1 приобрело в муниципальную собственность за 940 500 рублей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Мира, д. 2, кв. 1, жилой площадью 27,2 кв.м., общей площадью 51,9 кв.м., кадастровый №43:30:010145:0003:3678/17:0001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010 43-АВ 331010.

Указанная квартира предоставлена Широкову А.В. по договору от 10.03.2010 № 40 на условиях социального найма.

Впоследствии названная квартира передана Широкову А.В. по договору приватизации от 26.03.2010. Право собственности Широкова А.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010 43-АВ 339633.

Поскольку ответчиком расходы Администрации на приобретение указанной квартиры не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Вместе с тем указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 58-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции», обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Широкову А.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося обязательным для исполнения.

Указанная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 № 2280/10.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению убытков правомерно возложена на Российскую Федерацию за счет казны Российской Федерации, которую в рассматриваемых правоотношениях представляет Минфин России.

В нарушение требований статьи