Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А17-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В подпункте 9.1.8 пункта 9 Устава ТСЖ «Комфорт» предусмотрено, что Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, из вышеуказанных норм права, Устава истца и обстоятельств дела следует, что ТСЖ «Комфорт» обязано принимать меры, необходимые для реализации прав владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, на основании чего вправе обратиться в суд с иском в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, а заказчик (застройщик) - лицом, несущим ответственность перед ТСЖ за недостатки выполненных работ в силу осуществления им в ходе строительства жилого дома функций по техническому надзору и приемке выполняемых подрядчиком работ. Возражения заявителя о необоснованности предъявления требований о замене мансардных окон ошибочны, поскольку истец представляет интересы всех собственников помещений в жилом доме на основании закона и Устава, а произведенные ответчиком строительные работы по установке мансардных окон неразрывно связаны с устройством кровли дома, необходимость устранения установленных недостатков является взаимосвязанной.

Следовательно, доводы заявителя о предъявлении требований ненадлежащим истцом являются несостоятельными.

Также апелляционным судом не принимаются доводы заявителя о предъявлении претензий по качеству работ по истечению гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статьям 724, 756 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет пять лет. Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Жилой дом принят в эксплуатацию по акту от 01.07.2004. Недостатки строительных работ выявлены в июле 2008 года, то есть в пределах установленного срока. Претензия истца от 16.06.2009 об устранении недостатков строительных работ и обеспечению капитального ремонта кровли вручена ответчику 23.06.2009. Недостатки не устранены. Исковое заявление направлено в арбитражный суд согласно почтовой квитанции 30.06.2009. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу о том, что требования истца об устранении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, законны и обоснованны.

Факт наличия существенных недостатков в выполненных ответчиком работах подтвержден актами от 09.07.2008, от 11.08.2008, 22.08.2008, 27.11.2008, 28.01.2009, 22.02.2009, 15.03.2009, 12.10.2009, 18.10.2009, 15.06.2010, 17.06.2010 и заключением эксперта от 14.04.2010 №559/16.1.

Достоверных доказательств обратного заявитель не представил и в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Доводы заявителя об оспаривании заключения эксперта от 14.04.2010 не подтверждены документально. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, заявителем не представлено. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и согласуются с прочими доказательствами по делу.

Вопреки доводам заявителя, истцом заявлены требования, основанные на недостатках кровли в целом, а не в отношении отдельных квартир дома.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку имеются сомнения в обоснованности заключения, несоответствия заключения закону по вопросам, соответствуют ли работы по монтажу крыши проекту и действующим строительным нормам и правилам, установлению причин промочек кровли. Проведение повторной экспертизы ответчик предложил поручить кандидату технических наук заслуженному строителю РФ – руководителю экспертного совета некоммерческого Партнерства «Ивановское объединение строителей» Никифорову В.А., либо старшему эксперту Автономного некоммерческого партнерства «Ивановостройиспытания» Калининой Л.Б.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы сторон, с учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о назначении повторной экспертизы. Выводы эксперта не противоречивы, соответствуют представленным в дело доказательствам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства города Иваново о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2010 по делу №А17-3971/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства города Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин