Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А17-3971/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 октября 2010 года                                                                   Дело №А17-3971/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:       Саврасовой О.И. по доверенности, председателя Морозова А.Б.,

от ответчика: Крестовой И.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия по организации капитального строительства города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2010 по делу №А17-3971/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Комфорт»

к муниципальному унитарному предприятию по организации капитального строительства города Иваново

третье лицо: закрытое акционерное общество «Ивановское Агентство Экономических связей»

об обязании устранить недостатки выполненных подрядных работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Комфорт» (далее ТСЖ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию по организации капитального строительства города Иваново (далее МУП ОКС, ответчик, заявитель) об обязании ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу с соблюдением строительных норм и правил:

- выполнить ремонтные работы кровли и крыши всего дома №33 по улице 2-я Запрудная города Иваново в соответствии с Рабочим проектом Архитектурно-строительная часть выше отм. 0,001, выполненным Ивановоагропромпроект Заказ 98031 и Корректировкой проекта 48-кв. жилого дома по ул. 2-я Запрудная в городе Иваново, выполненного ООО «Крона-2001» по заказу ответчика, заказ №136/02;

- одновременно с выполнением ремонтных работ по перемонтажу кровли переустановить мансардные окна, заменив в них стеклопакеты с одинарных на двойные толщиной не менее 36 мм.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ и вины ответчика.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Ивановское Агентство Экономических связей» (далее – ЗАО «Ивановское АЭС», третье лицо).

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2010 иск удовлетворен. Суд обязал МУП ОКС безвозмездно в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу недостатки выполненных работ по возведению кровли (крыши) во время строительства дома №33 по улице 2-я Запрудная в городе Иваново:

- произвести ремонтные работы кровли (крыши) всего дома №33 по улице 2-ая Запрудная города Иванова для приведения ее в надлежащий вид и надлежащее техническое состояние в соответствии с проектным решением, выполненным Ивановоагропромпроектом Заказ 98031 и Корректировкой проекта, выполненной ООО «Крона-2001», по заказу №136/02;

- одновременно с проведением работ по ремонту кровли (крыши) с соблюдением строительных норм и правил переустановить мансардные окна, заменив в них стеклопакеты с одинарных на двойные толщиной не менее 36 мм.

Также с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 16 000 рублей, в том числе 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 14 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Суд исходил из того, что недостатки строительных работ по возведению жилого дома обнаружены в пределах гарантийного срока и ответчиком не устранены.

Не согласившись с принятым решением, МУП ОКС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, частично удовлетворив требования истца: выполнить ремонтные работы кровли и крыши над квартирами №12, 24, 34 дома №33 по ул. 2-я Запрудная г.Иваново, переустановить мансардные окна в квартирах №12, 24, 34 дома №33 по ул. 2-я Запрудная в г.Иваново.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что крыша указанного дома была смонтирована ответчиком при строительстве дома и сдана по акту №26 приемки. Гарантийный срок для обнаружения недостатков закончился 01.07.2009. В соответствии с договором подряда от 07.03.2007 на доме были проведены работы по частичному капитальному ремонту металлической кровли подрядчиком ЗАО «Ивановское АЭС». До заключения договора были выявлены недостатки не по всей кровле, а только над квартирами 12, 23, 24, эркер кв.34, 35, 36, 46. Капитальный ремонт был проведен. Основанием иска были заявлены акты о протечках и промочках квартир №12, 24, 34. Недостатки мансардных окон в качестве основания иска не заявлялись. Экспертиза, установившая иные недостатки в строительных работах датирована 14.04.2010, то есть факты, установленные экспертизой, находятся за пределами гарантийных сроков. Эксперт в заключении не отразил, что причиной промочки в квартирах является неправильный монтаж крыши. Заявитель оспаривает выводы эксперта и не согласен с отказом суда в назначении повторной экспертизы. Также заявитель указал, что истец вправе представлять интересы собственников в отношении имущества, принадлежащего жителям дома на праве общей долевой собственности. Однако истец не вправе без надлежащего оформленного полномочия представлять интересы собственников жилых помещений в отношении принадлежащих им на праве собственности жилых квартир. Вопрос о демонтаже мансардных окон и замене стеклопакетов с жителями квартир не согласовывался. Окна являются составной частью квартиры, переданной жителям по акту.

К апелляционной жалобе заявителем приложены сертификаты соответствия от 25.03.2000, от 18.03.2003 с приложениями №1 и №2, которые заявитель ходатайствовал приобщить к материалам дела.

Поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем не названо, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем причины судом уважительными не признаны.

ТСЖ «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве указал, что ремонт в 2007 году фактически был произведен над 7 квартирами из 16. Ремонт произведен третьим лицом по заказу ответчика и оплачен последним, что подтверждает ненадлежащее качество строительных работ по монтажу крыши.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию апеллянта.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, просило рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.07.2004 актом №26 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, утвержденным Постановлением главы города Иваново от 01.07.2004 №1893, принят в эксплуатацию жилой шести этажный 48 квартирный дом № 33 Литер 1 по улице 2-ая Запрудная в городе Иваново (далее – жилой дом, спорный дом). Проектно-сметная документация разработана ООО «Крона-2001», проектным институтом «Ивановоагропромпроект». Заказчик (застройщик) – МУП ОКС.

02.07.2004 ТСЖ « Комфорт», зарегистрированному 17.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (протокол собрания учредителей ТСЖ от 02.10.2003), по акту приема-передачи от ответчика передан спорный дом для обслуживания и эксплуатации.

В процессе эксплуатации жилого дома собственники выявили дефекты и недостатки объекта, проявившиеся в протечке крыши (далее спорная кровля, спорная крыша), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заявления собственников квартир (кв. 24, 34, 12).

07.03.2007 в связи с неоднократными протечками спорной кровли на протяжении 2006-2007 годов между МУП ОКС (заказчик), ТСЖ «Комфорт» (балансодержатель) и ЗАО «Ивановское АЭС» (подрядчик) заключен договор, на основании которого выполнялись работы по капитальному ремонту металлической кровли жилого дома. Работы приняты заказчиком.

Комиссией под председательством председателя ТСЖ «Комфорт» составлены акты от 09.07.2008, от 11.08.2008, 22.08.2008, 27.11.2008, 28.01.2009, 22.02.2009, 15.03.2009, 12.10.2009, 18.10.2009, 15.06.2010, 17.06.2010 об установлении протечек крыши на мансардном этаже, над застекленной лоджией по причине некачественного выполнения кровельных работ (квартиры 48, 47, 46, 43, 40, 39, 38, 36, 35, 34, 32, 24, 23, 21, 10, 13, 12, 11, 9, 2).

ТСЖ «Комфорт» неоднократно обращалось к МУП ОКС с письмами о необходимости принятия мер для устранения выявленных недостатков при возведении кровли в спорном доме.

Недостатки строительных работ не устранены, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

По определению арбитражного суда первой инстанции государственным учреждением Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по делу проведена экспертиза с целью определения качества выполненных по кровле работ. Обследование кровли производилось экспертом 08.04.2010, также в зимний и весенний период 2010 года эксперт наблюдал за поведением кровли и ее обслуживанием работниками ТСЖ. Согласно заключению судебного эксперта от 14.04.2010 №559/16.1 причиной промочки в квартирах с мансардным этажом в доме 33 по улице 2-я Запрудная в городе Иваново является неправильный монтаж мансардных окон. Монтаж произведен не по проекту и некачественно, без учета принципа водоотведения от них. Следов и повреждений кровли дома острыми предметами не имеется. Эксплуатация кровли ведется надлежащим образом. Причинами протекания кровли в жилом доме является некачественный монтаж существующего покрытия крыши листовой сталью. Монтаж выполнен с отступлениями от технологии кровельных работ. Фактический состав кровли отличается от проектного решения, а именно: отсутствует гидроизоляция, слой утеплителя имеет толщину 50мм вместо 150мм, пароизоляция состоит из 1 слоя синтетической пленки. Подготовка картин покрытия (стальных листов) и их монтаж на обрешетке выполнены некачественно. Во многих местах кровли имеет место отсутствие горизонтальных фланцев, необходимых для сращивания отдельных листов на скатах кровли. Карнизные свесы кровли не имеют костылей, отворотных лент и капельниц. Без них вода мочит подшивку и стены дома. Иных причин протекания кровли указанного дома нет. Актом экспертного исследования подтверждено некачественное выполнение кровли спорного жилого дома, а именно отступление от проектного решения и действующих строительных норм и правил в части монтажа (устройства) крыши.

В заключении эксперта перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков. Эксперт указал, что для приведения кровли дома в надлежащий вид и надлежащее техническое состояние ее необходимо заново перемонтировать. Делать это можно в любое время года, кроме зимы. Одновременно с перемонтажом кровли необходимо переустановить и мансардные окна, заменив в них стеклопакеты с одинарных на двойные толщиной не менее 36 мм.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 11.06.2010) эксперт Курилов В.К. указал, что монтаж всей кровли выполнен некачественно и для приведения кровли в надлежащее состояние необходима полная замена всей крыши для приведения ее в соответствие с проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами. Несоответствие крыши проекту является тем существенным недостатком, в результате которого квартиры мансардного этажа протекают.

В соответствии со статьями 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения,