Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А28-17607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по несоответствию рабочего места при выполнении работы стоя (ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ), общим эргономическим требованиям (ГОСТ 12.2.049-80 ССБТ), безопасности машин, температуре касаемых поверхностей (ГОСТ Р 51337-99). В данном пункте экспертом указано, что дверка топки, находящаяся в рабочей зоне кочегара нагревается до 500 градусов Цельсия, что превышает область ожогового порога при контакте кожи с кладкой горячей поверхностью металла без покрытия.

Отказ ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ по договору подряда явился основанием для заявления иска подрядчиком о взыскании соответствующей задолженности. Обстоятельство не достижения необходимого результата выполненной работы явилось основанием для предъявления заказчиком встречного иска о взыскании с истца убытков в размере перечисленного аванса в размере 503 000 руб.

Оценив и проанализировав в совокупности исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при разрешении спора, между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого на подрядчика была возложена обязанность по изготовлению и монтажу котла, отвечающего указанным в договоре требованиям и характеристикам.

Факт изготовления и монтажа котла водогрейного ни заказчиком, ни подрядчиком не оспаривается и установлен в ходе судебного рассмотрения.

Спор между сторонами возник о причинах низкой теплопроизводительности данного котла, установленной в ходе проведения пуско-наладочных работ и подготовке котла к эксплуатации. При этом само обстоятельство теплопроизводительности котла ниже заявленной в договоре в размере 1,5 МВт также ни подрядчиком, ни заказчиком не отрицается.

Истец утверждает о том, что причиной низкой теплопроизводительности является несоответствие тепловой системы, расположенной в помещениях ответчика, заказанной ответчиком мощности котла. При этом подрядчик указывает на то, что проведение аудита системы отопления в силу условий договора в его обязанности не входило.

Ответчик, в свою очередь, считает, что причиной низкой теплопроизводительности является несоответствие изготовления самого котла заявленной в договоре мощности, что, по мнению заказчика, подтверждают выводы экспертизы, проведенной в судебном порядке.

Оценив утверждения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доводы не основаны на материалах дела. Заключение эксперта не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим утверждения заказчика об изготовлении котла ненадлежащего качества по основанию недостаточной его мощности, влекущей низкую теплопроизводительность.

Как следует из определения арбитражного суда от 04.03.2010 о назначении по делу судебной технической экспертизы на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы – соответствует ли фактическая производительность котла паспортным данным, соответствует ли указанный котел требованиям ГОСТ и технических условий, соответствует ли котел рабочим чертежам.

Представленное в материалы дела заключение содержит выводы по поставленным судом вопросам.

Однако, как указано выше, стороны сам факт низкой теплопроизводительности изготовленного и смонтированного котла не оспаривают.

Вопрос о причинах данного обстоятельства предметом судебной экспертизы не являлся и в экспертном заключении не оценивался.

В ходе судебного рассмотрения судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Однако ответчик категорично отказался от проведения экспертизы по делу, указав на наличие достаточных доказательств для разрешения спора. Истец против проведения экспертизы не возражал, но при этом обоснованное ходатайство о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ограничен в принятии дополнительных доказательств, которые не были представлены при разрешении спора в суде первой инстанции.

На основании требований закона апелляционный суд исходит из анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Из выводов заключения судебной экспертизы установлено, что эксперт указал на обстоятельство несоответствия паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла КВНПу-1,5 действующим правилам и нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ-30735 «Котлы отопительные водогрейные теплопроизводительностью от 0,1 до 4,0 МВт» (таблица 1 заключения – л.д.95 том 2).

Апелляционный суд считает, что данные выводы о несоответствии документов на котел требованиям ГОСТ опровергаются сертификатом соответствия и каталожным листом к нему, выданными органом по сертификации рег.№ РОСС RU.0001.11МО03 продукции «САМГТУ-СЕРТ-ЦЕНТР» на срок действия с 19.03.2008 по 18.03.2011. Данный документ свидетельствует о том, что котлы водогрейные ТУ 4931-005-98457180-2008, изготовителем которых является ООО «ВяткаРегионТепло» (в частности, и в отношении спорного котла теплопроизводительностью 1,5 МВт), соответствуют требованиям нормативных документов – ГОСТ 30735-2001.

Таким образом, соответствие паспорта и инструкции на котел требованиям ГОСТ-30735-2001 «Котлы отопительные водогрейные» является подтвержденным компетентным органом. Указанный сертификат соответствия суд относит к категории допустимого доказательства. В силу указанных обстоятельств выводы экспертизы в части несоответствия документов на котел установленным требованиям не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что вопрос о соответствии технической документации на котел требованиям ГОСТ не является существенным обстоятельством для разрешения настоящего спора, так как предметом рассматриваемого договора подряда является изготовление котла, соответствующего требованиям конкретного стандарта, а не техдокументации на данное оборудование.

В таблице 2 заключения (л.д.98 том 2) эксперт указывает перечень несоответствия конструкции котла КВНПу-1,5 и его элементов действующим Правилам и нормативно-техническим документам, в частности ГОСТ 12.2.033-78 ССБТ «Рабочее место при выполнении работы стоя. Общие эргономические требования», ГОСТ 12.2.049-80 ССБТ «Оборудование производственное. Общие эргономические требования», ГОСТ Р 51337-99 «Безопасность машин. Температуры касаемых поверхностей. Эргономические данные для установления предельных величин горячих поверхностей».

Проанализировав выводы эксперта в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что несоответствие котла требованиям ГОСТ 12.2.033-78 (о расположении рабочего места кочегара) не может быть принято во внимание, так как предметом рассматриваемого договора подряда, заключенного между сторонами, является задание заказчика о необходимости соответствия подлежащего изготовлению котла требованиям ГОСТ 30735-2001. Иные требования со стороны заказчика не предъявлялись. Несоответствие котла требованиям стандарта о расположении рабочего места кочегара не влияет на обстоятельство низкой теплопроизводительности изготовленного оборудования.

Конкретные нарушения подрядчиком требований ГОСТ 12.2.049-80 (общие эргономические требования к производственному оборудованию) при изготовлении конструкций котла экспертом не указаны, а лишь перечислены положения самого нормативного документа.

Несоответствие котла ГОСТ Р 51337-99 в части превышения температуры нагревания дверцы топки, находящейся в рабочей зоне, свидетельствует о наличии недостатка в изготовлении котла, но, по убеждению апелляционного суда, также не влияет на спорное обстоятельство в части установления причин низкой теплопроизводительности котла.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не подтверждает утверждения заказчика о том, что причиной недостаточной теплопроизводительности изготовленного по заданию ответчика котла является факт его изготовления несоответствующим установленным требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии изготовленного подрядчиком котла требованиям предусмотренного условиями заключенного договора ГОСТ 30735-2001 «Котлы водогрейные» и вследствие этого его низкую теплопроизводительность, в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договора, что повлекло не достижение необходимого результата, в материалах дела отсутствуют. При этом не являются опровергнутыми и утверждения подрядчика о несоответствии тепловой системы на объекте, принадлежащем заказчику, в частности, заказанной мощности.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая то, что ОАО «Вяткаагроснаб» не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, допущенных подрядчиком при изготовлении и монтаже котла, у заказчика отсутствует право на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 723 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих невозможность устранения имеющихся недостатков, в материалах дела не имеется. В связи с чем не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании в качестве убытков суммы уплаченного за выполненную работу аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того, в силу установленных фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств апелляционный суд считает, что отсутствуют достаточные основания и для удовлетворения иска подрядчика ООО «ВяткаРегионТепло» о взыскании в полном объеме стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям договора подряда истец обязан сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.1 договора), выполнить в полном объеме все свои обязательства, в частности, произвести наладку и обкатку котла в рабочем режиме в течение не менее 72 часов (пункт 3.3), передать заказчику необходимую документацию (пункт 3.4).

Установлено, что предусмотренные договором пуско-наладочные работы и как следствие ввод объекта в эксплуатацию в полном объеме не были завершены подрядчиком, что не оспаривает сам истец при разрешении настоящего спора (данное обстоятельство подтверждает текст претензии от 27.10.2009). Также отсутствуют доказательства передачи заказчику необходимой документации на объект договора. Кроме того, имеют место недостатки в выполненной работе, влияющие на безопасность использования котла в процессе его эксплуатации, что подтверждено как заключением судебно-технической экспертизы, так и отчетом ООО «Сервис-Центр Энеготехнадзора». А именно – при проведении соответствующих испытаний работы котла установлено, что в нарушение требований ГОСТ 30735-2001 показатели средней температуры нагрева дверцы котла и температуры рукоятки дверцы котла с ручной загрузкой значительно превышали нормативно установленные.

В силу части 1 и 2 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе определить ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы и предъявить ему соответствующие требования.

Однако предусмотренные законом требования к подрядчику в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении иска ООО «ВяткаРегионТепло» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стоимость работ, выполненных с отступлением от качества, а также стоимость фактически невыполненных работ ни истцом, ни ответчиком не оценивалась, доказательства данной оценки в материалах дела отсутствуют. Из имеющейся в материалах дела сметы не представляется возможным определить стоимость спорных работ.

При таких обстоятельствах иск подрядчика о взыскании полной стоимости предъявленных к сдаче работ также не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 269 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенных выводов апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части заявленного требования об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы убытков.

Основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В части отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска ООО «ВяткаРегионТепло» апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным в связи с отсутствием оснований для взыскания стоимости выполненных работ в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно