Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А28-17607/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

25 октября 2010 года                                           Дело №А28-17607/2009-591/32

Резолютивная часть постановления объявлена        19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   25 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителей по доверенностям Егорова И.С., Маракулина А.А.,

от ответчика - представителей по доверенностям Тарасова С.В., Таевой Т.Д., Верижникова О.В., Васенина А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 по делу №А28-17607/2009-591/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло»

к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб»

о взыскании 451 257 руб. 19 коп.

и встречному иску открытого акционерного общества «Вяткаагроснаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло»

о взыскании 503 000 руб. и обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка Регион Тепло» (далее - истец, ООО «ВяткаРегионТепло», заявитель, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Вяткаагроснаб» (далее - ответчик, ОАО «Вяткаагроснаб», заказчик) о взыскании 426 271 руб. 19 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 07.08.2009.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик в отзыве требования не признал, указав на истечение срока выполнения работ и передачи котла в эксплуатацию.

При этом ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца перечисленного по договору аванса на выполнение работ в размере 503 000 руб. ввиду выполнения работ ненадлежащего качества, указав, что недостатки являются существенными и неустранимыми. В силу отказа от исполнения договора подряда также просил обязать истца в пятидневный срок после перечисления денежных средств своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти котел КВНПу-1,5.

Правовым основанием своих требований ответчик указал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 ООО «ВяткаРегионТепло» в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ВяткаРегионТепло» в пользу ОАО «Вяткаагроснаб» взыскано 503 000 руб., а также 46 855 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд исходил из того, что факт надлежащего выполнения истцом работ на сумму иска, соответствия изготовленного котла паспортным данным, не доказан. Также суд посчитал договор подряда расторгнутым в одностороннем порядке ввиду подачи встречного искового заявления. Требования о возврате аванса суд первой инстанции признал обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования истца и отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при проведении пусконаладочных работ выяснилось, что ОАО «Вяткаагроснаб» заключило договор без учета особенностей своей отопительной системы, в которой поставленный котел не способен обеспечить рабочую мощность, которая соответствовала бы проектной. Привлеченное к пусконаладочным работам специализированное предприятие ООО «Сантехмонтаж» провело дополнительные испытания котла, которые показали, что система теплоснабжения, к которой он подключен, находится в диапазоне от 2,2 до 4,0 МВт, что вдвое превышает его возможности. Максимальная температура воды после котла ограничивается присоединенной тепловой нагрузкой, которая значительно превышает мощность котла повышенным расходом воды через котел, а также недостаточной подачей топлива. Проведение энергоаудита отопительной системы ответчика силами истца договором не предусмотрено. Также заявитель оспорил экспертное заключение ООО «РУТА ЦЕНТР».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель заявителя настаивал на том, что спорный котел предназначен для отопления помещения площадью 37 000 куб.м. Помещения ответчика значительно больше. Изготовленный котел соответствует технической документации.

На основании определения арбитражного апелляционного суда в целях полного и всестороннего рассмотрения спора суду были представлены дополнительные доказательства, приобщенные к материалами дела и исследованные в ходе судебного рассмотрения, а именно - паспорт на котел КВНПу-1,5 заводской №256, инструкция по монтажу и эксплуатации котла, сертификат соответствия на котлы водогрейные, технические условия на котлы водогрейные, каталожный лист, патент на изобретение, сертификаты соответствия на материалы, фотографии работающего котла, межгосударственный стандарт ГОСТ 30735-2001 на котлы отопительные водогрейные, диск с записью работающего котла.

Представители ответчика в судебном заседании утверждали, что истцом изготовлен котел несоответствующей мощности, доказательством ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком является заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В данном случае истец обжалует судебное решение в части удовлетворения встречного иска ОАО «Вяткаагроснаб» о взыскании 503 000 руб. и в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО «ВяткаРегионТепло» о взыскании задолженности в размере 426 271 руб. 19 коп. В остальной части (прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении иска о возложении на истца обязанности по демонтажу котла) сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.08.2009 между истцом ООО «ВяткаРегионТепло» (подрядчик) и ответчиком ОАО «Вяткаагроснаб» (заказчик) заключен договор подряда №07/08 (с учетом дополнения от 07.08.2009), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу котла марки КВНПу-1,5 (далее - котел) (вид топлива дрова, уголь), согласно сметной документации, согласованной сторонами. По качеству котел должен соответствовать требованиям ГОСТ 30735-2001 и иметь сертификат соответствия.

Наладка и обкатка котла в рабочем режиме должна быть проведена в течение не менее 72 часов (пункт 3.3 договора).

Договором установлен срок выполнения работ - в течение тридцати рабочих дней со дня подписания договора (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 006 107 руб. (пункт 2.1 договора).

К обязанностям подрядчика отнесено выполнение работ и сдача их заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.1 договора), передача заказчику после подписания акта приемки необходимой документации согласно Правил устройства и безопасной эксплуатации водогрейных котлов, утвержденных приказом Министерства строительства России от 28.08.1992 №205 (пункт 3.4 договора).

На заказчика пунктом 4.1 договора возложена обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, предусмотренном пунктом 5 договора: до начала работы заказчик уплачивает аванс в размере 50% от суммы договора, 503 000 руб.; по мере выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы согласно справок формы КС-1, КС-2; окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стороны предусмотрели условие о том, что в случае немотивированного отказа от подписания акта выполненных работ заказчиком в трехдневный срок, работы считаются выполненными (пункт 6.3 договора).

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет от 03.08.2009 №745 «Реконструкция котельной», включающий в себя тепломеханические и пуско-наладочные работы.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислен истцу аванс в размере 503 000 руб. Истцом, согласно задания заказчика, соответственно изготовлен и смонтирован котел. Пусконаладочные работы не выполнены.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.09.2009 на сумму 1 006 107 руб. 23 коп.

Факт получения акта выполненных работ со стороны ООО «Вяткаагроснаб» не оспаривается.

24.09.2009 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт №I-ЭМО приемки продукции по качеству и комплектности, которая начата 21.09.2009 и окончена 24.09.2009. В данном акте отражено, что при проведении пусконаладочных испытаний давление воды на выходе, гидравлическое сопротивление котла, температура воды на выходе из котла не соответствуют необходимым характеристикам. При повторном испытании установлено, что неисправности не устранились. В связи с неудовлетворительными  результатами котел КВНПу-1,5 (как указал ответчик в данном акте) подлежит замене на новый.

Впоследствии ответчик обращался к истцу с письмами от 25.09.2009, 02.10.2009, 05.10.2009, 07.10.2009, 15.10.2009 по факту не достижения котлом нормативных параметров согласно паспорту и ГОСТ, в которых просил подрядчика произвести замену котла.

Письмом от 18.11.2009 №01 ответчик потребовал возврата аванса в сумме 503 000 руб. и демонтажа котла, не введенного в эксплуатацию до истечения срока окончания работ, а также возвратил без подписания акт приемки выполненных работ от 14.09.2009.

В свою очередь письмами от 25.09.2009 №066, от 06.10.2009 №75 истец сообщал ответчику о разбалансированной системе теплоснабжения, не обеспечивающей нормальную эксплуатацию котла, необходимости устранить недостатки системы теплотрассы.

ООО «ВяткаРегионТепло» на основании договора от 16.10.2009 №102 привлек общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» в качестве независимой экспертной организации для проведения испытаний котла. По результатам испытаний тепловая производительность котла составила 1,27 МВт.

В техническом отчете ООО «Сантехмонтаж» сделаны следующие выводы: подключенная к котельной расчетная тепловая нагрузка находится в диапазоне 2,2-4,0 МВт, что значительно превышает установленную мощность котла. Регулировка тепловых сетей и систем теплопотребления зданий не проводились. Величина присоединенной к котельной тепловой нагрузки существенно влияет не только на максимальную температуру воды после котла, но и ограничивает температуру наружного воздуха, при которой котел будет обеспечивать расчетную температуру воздуха внутри помещений. Повышенный перепад давлений на котле является следствием протекания через него расхода воды, превышающей расчетный почти в два раза. Максимальная температура воды после котла ограничивается присоединенной тепловой нагрузкой, которая значительно превышает мощность котла, повышенным расходом воды через котел, а также недостаточной подачей топлива.

Также в материалы дела представлены результаты обследования системы теплоснабжения зданий отапливаемых от котельной ОАО «Вяткаагроснаб» от 2009 года, произведенного ООО ПФ «Теплоэнергетик», согласно которому расчетная тепловая нагрузка на отопление составляет 2,4350 Гкал/час, что соответствует 2,83 МВт.

27.10.2009 истец обратился к ответчику с претензией №80 об устранении недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации котла для вывода его в заявленный паспортом тепловой режим. Кроме того, истец просил оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 006 107 руб. с учетом оплаченного аванса в размере 503 000 руб.

На основании заключенного с ответчиком договора от 25.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-центр Энерготехнадзора» проведено энергетическое обследование котла, установленного в котельной ОАО «Вяткаагроснаб». Составлен отчет, в котором указана производительность котла в размере 0,582 МВт, сделан вывод об отсутствии возможности обеспечить паспортную теплопроизводительность 1,5МВт при данной конструкции котла и его габаритах. Указано на то, что температура металла дверцы и рукоятка дверцы превышает установленные ГОСТ 30735-2001 нормативные показатели. Из приложения 3 к отчету следует, что испытания на теплопроизводительность котла осуществлялись на опиле.

Определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству сторон проведена судебно-техническая экспертиза по определению теплопроизводительности котла и его соответствия ГОСТ и паспортным данным, рабочим чертежам. Вопросы эксперту предложены сторонами. Согласно заключению экспертизы от 12.05.2010, проведенной ООО «РУТА-ЦЕНТР», максимальная теплопроизводительность котла составила 1,048 МВт, средняя – 0,8849 МВт, температура воды на выходе до 95 градусов, КПД от 55,78 до 54,78 (против 84, указанных в паспорте). Экспертом установлено, что фактическая производительность котла не соответствует паспортным данным, на 30% ниже заявленной. Несоответствия нормативно-техническим документам указаны экспертом в заключении в двух таблицах. Таблица №1 – несоответствие паспорта и инструкции по монтажу и эксплуатации котла действующим Правилам и нормативно-техническим документам (56 наименований). Таблица №2 – несоответствие конструкции котла и его элементов действующим Правилам и нормативно-техническим документам (8 наименований), в том числе