Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А82-4227/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008г.                                                              Дело № А82-4227/2007-2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 12.12.2007г. по делу № А82-4227/2007-2,

принятое судом в составе судьи В.В. Дмитриевой,

по иску Открытого акционерного общества «Авиация Ярославля»

к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиация Ярославля» (далее – ОАО «Авиация Ярославля», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Баркол» (далее – ООО АК «Баркол», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 315.605,30 руб. задолженности по оплате услуг по договору № АНО-2005-Б от 27.12.2004г. за период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. (с учетом уточнения исковых требований: частичного отказа от иска в отношении требования об обязании ответчика впредь выполнять свои обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с условиями договора).

Исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» основаны на статьях 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора № АНО-2005-Б от 27.12.2004г. и мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в одностороннем порядке занижая ставку обслуживания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что выставление истцом счетов по ставкам сборов за АНО, зарегистрированных в ЦРТ, является изменением условий договора со стороны истца в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007г. по делу № А82-4227/2007-2 исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» удовлетворены частично: с ООО Авиакомпании «Баркол» в пользу ОАО «Авиация Ярославля» взыскано 288.758 руб. 66 коп. основного долга, 7.812 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано; в части требования об обязании ответчика выполнять обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, производство по делу прекращено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что сторонами стоимость услуг в договоре не согласована; цена по договору подлежит определению на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; ставки сбора за аэронавигационное обслуживание и их применение регламентированы действующим законодательством и согласованы истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО АК «Баркол» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007г. по делу № А82-4227/2007-2 отменить в части взыскания с ответчика долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен,; считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО АК «Баркол», размер тарифов был согласован сторонами в протоколах №№ 1,2 и 3,4 к договору; так, в соответствии с протоколами №№ 3, 4 сторонами были согласованы тарифы до 01.04.2006г.

Заявитель указывает, что ООО АК «Баркол» оплату за оказанные аэронавигационные услуги производил по ставкам, утвержденным протоколом № 3, по июль 2007г.; полагает, что истец своими фактическими действиями одобрил протокол разногласий № 3 к договору № АНО-2005-Б, согласившись на изменение пункта 3.1 договора.

С учетом изложенного ООО АК «Баркол» считает, что оплата в период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. им производилась в установленном договором размере, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец, ОАО «Авиация Ярославля», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007г. по делу № А82-4227/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2008г., представитель ответчика (заявителя жалобы) сообщил, что поддерживает требования, изложенные в апелляционной жалобе; представил дополнение к апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО АК «Баркол» указало, что с 30.03.2006г. полномочиями по установлению ставок АНО наделена Федеральная аэронавигационная служба (Росаэронавигация); соответственно, ставки сборов, на которые ссылается истец, установлены неуполномоченным органом.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку по ставке сбора стороны договора соглашения не достигли, тариф в размере 365 руб./тн/час. установлен неуполномоченным лицом, для сторон продолжает действовать ранее установленный тариф (МИ-2 – 347 руб./тн/час., МИ-8 – 173,50 руб./тн/час.).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании, назначенном на 17 апреля 2008г. на 09 час. 00 мин. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22 апреля 2008г. – 11 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

После перерыва от истца также поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с опровержением доводов ООО АК «Баркол».

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2004г. между ОАО «Авиация Ярославля» и ООО АК «Баркол» был подписан договор № АНО -2005-Б.

По условиям пунктов 1.1, 2.3 данного договора ОАО «Авиация Ярославля» (исполнитель) обязался обеспечить управление движением воздушных судов заказчика, выполняющих рейсы вне расписания в зоне МДП «Левцово», а ООО АК «Баркол» (заказчик) обязался своевременно согласовывать планы полетов и своевременно производить оплату предоставленных услуг.

В пункте 3.1 стороны установили, что оплата производится согласно ставкам сборов АНО (аэронавигационное обслуживание), зарегистрированных в ЦРТ с момента опубликования.

Со стороны ответчика договор подписан с протоколом разногласий по пункту 2.2 (порядок выполнения исполнителем обязанности), пункту 3.1 (оплата услуг), пункту 3.3 (порядок расторжения договора).

Протокол разногласий истцом не был подписан.

Протоколом № 3 к договору стороны согласовали на период с 01.01.2006г. по 01.04.2006г. следующие тарифы: стоимость аэронавигационного обслуживания для МИ-2 – 347 руб./тн/час, для МИ-8 – 173,50 руб./тн/час.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, уменьшение платы при обслуживании вертолетов МИ-8 было произведено по соглашению с ответчиком для обеспечения льготных условий в начальный период работы ответчика в небе Ярославской области; распространение льготных условий на более длительный период исполнителем услуги не предполагалось.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате предоставленных услуг, в одностороннем порядке применяет при расчетах ставку, определенную сторонами в протоколе № 3, по истечении срока действия согласованного сторонами периода; просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору № АНО-2005-Б от 27.12.2004г. за период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г. в размере 315.605,30 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Данное условие было включено истцом в пункт 3.1 договора, с которым ответчик не согласился, подписав протокол разногласий к договору.

Между тем, при отсутствии условия о цене договор оказания услуг считается заключенным; обязанность оплаты предоставленного исполнения (в рассматриваемом случае услуг по управлению движением воздушных судов) сохраняется и при отсутствии условия о цене в тексте договора или его несогласовании сторонами; цена договора определяется по условиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из материалов дела, ставки сбора за аэронавигационное обслуживание и их применение регламентированы Приказом Минтранса РФ № 110 от 02.10.2000г. «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации» и согласованы для ОАО «Авиация Ярославля» Окружным управлением воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (с 01.07.2006г. – 365 руб./тн/час).

Порядок регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации утвержден Приказом первого заместителя Министра транспорта России, зарегистрированным в Минюсте России от 20.03.2001г. за № 2617.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик оплачивал услуги за АНО в меньшем размере (по ставкам, определенным в протоколе № 3 к договору на период с 01.01.2006г. по 01.04.2006г.), в отличие от ставок, зарегистрированных в ЦРТ.

Спор между сторонами фактически сводится к вопросу о подлежащих применению ставок (цен) за оказанные истцом услуги по АНО; факт оказания услуг, их объем сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признает обоснованность требований истца по взысканию недоплаченной ответчиком стоимости услуг, предоставленных за период с 01.07.2006г. по 31.03.2007г.; исковые требования ОАО «Авиация Ярославля» подлежат удовлетворению в сумме 288.758 руб. 66 коп. (за минусом перечисленной ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции суммы недоплаченного НДС в размере 26.846,64 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что цены определены сторонами в протоколах №№ 3, 4; исполнитель фактическими действиями продлил действие ставок, определенных в протоколе № 3 к договору № АНО-2005-Б; оплата ответчиком производилась в установленном договором размере; признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Указание заявителя на неполномочность органа, которым установлены ставки АНО, согласованные для истца, безосновательно. Согласно Положению о Федеральной аэронавигационной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 173 от 30.03.2006г., Росаэронавигация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по проведению государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору, а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания.

Изложенное