Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-3724/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Спектр» отсутствует, фактическое место нахождения данной организации не установлено. Проживающие по названному адресу Миронычевы заявили, что никакого офиса в квартире нет, согласия на регистрацию организации по данному адресу хозяйка квартиры Миронычева Г.М. не давала (листы дела 108-109, том 3). Из представленной МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области информации, следует, что ООО  «Спектр» относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с «нулевыми» показателями (лист дела 100, том 3).

Романчук Н.И., указанная в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО «Спектр», дала показания о том, что отношения к данной организации не имеет, факт подписания документов от имени руководителя ООО «Спектр» отрицает (протокол допроса от 08.11.2009 № 139, листы дела 86-94, том 2).

  Кроме этого, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о транзитном характере перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Спектр», поскольку поступившие на счет поставщика суммы, снимались практически в этот же день физическими лицами Шугаевой Е.В. и Шамриным А.П., при этом Шугаева Е.В. сотрудничала с ООО «Канцлер» (листы дела 11-127, том 3).  

  По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в результате нарушения статей 172, пунктов 2,5,6 статьи 169 Кодекса выставленные в адрес ООО «Канцлер» счета-фактуры поставщиком ООО «Спектр» не могут являться основанием для принятия НДС в общей сумме 1 295 074 рубля за 3,4 кварталы 2007 года, 1-3 кварталы 2008 года к вычету (возмещению).

Относительно второго спорного поставщика - ООО «Промторгстрой» - Инспекцией было установлено, что согласно учредительным документам руководителем ООО «Промторгстрой» является Леонтьев И.А., ООО «Промторгстрой» зарегистрировано по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 38/20, кв. 156, среднесписочная численность организации – 1 человек. Из представленной МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области информации следует, что ООО «Промторгстрой» относится к категории налогоплательщиком не представляющих отчетность или представляющих отчетность с «нулевыми» показателями (листы дела 49-57, том 2).

Из протокола допроса Леонтьева И.А. от 16.11.2009 № 138 следует, что организация ООО «Промторгстрой» ему неизвестна, руководителем данного общества он не являлся, документы от имени ООО «Промторгстрой» не подписывал, об ООО «Канцлер» ничего не знает (листы дела 58-66, том 2).

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод, что перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «Промторгстрой» носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные ООО «Канцлер» на счет данного поставщика  снимались через незначительное время Шамриным А.П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что в связи с нарушением статьи 172, пунктов 2,5,6 статьи 169 Кодекса, выставленные контрагентом ООО «Промторгстрой» в адрес ООО «Канцлер» счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету (к возмещению); налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2007 года завышены налогоплательщиком на 144 514 рублей.

  Между тем, из материалов дела видно, между покупателем ООО «Канцлер» и продавцом ООО «Спектр» был заключен договор поставки товаров от 10.01.2008 № 8/7, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять целлюлозно-бумажную продукцию (товар); по условиям договора, поставка осуществляется силами и средствами поставщика (листы дела 52-53, том 3).

В связи с реализацией в адрес налогоплательщика в 2007-2008 годах товара (бумаги газетной и бумаги писчей повышенной белизны) ООО «Спектр»  выставляло налогоплательщику счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость, на общую сумму 7 195 007 рублей, НДС - 1 295 074 рубля. Передача товара поставщиком в адрес налогоплательщика подтверждается товарными накладными (листы дела 54- 99, том 3). Вышеназванные документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Спектр» подписаны Романчук Н.И., которая, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спектр», является учредителем и руководителем названной организации (листы дела 76-85, том 2).  Оплата за поставленную целлюлозно-бумажную продукцию произведена Обществом в безналичном порядке (листы дела 137-150, том 4, листы дела 1-7, том 5).

В связи с реализацией в адрес налогоплательщика в декабре 2007 года товара (бумаги газетной А3) ООО «Промторгстрой» выставило в адрес ООО «Канцлер» счета-фактуры от 24.12.2007 № 002 и от 27.12.2007 № 004 с выделением сумм налога на добавленную стоимость, на общую сумму 947 369 рублей 21 копейка, в том числе НДС – 144 514 рублей 06 копеек. Передача товара поставщиком в адрес налогоплательщика подтверждается товарными накладными от 24.12.2007 № 002 и от 27.12.2007 № 004 (листы дела 90-93, том 5). Вышеназванные документы от имени руководителя и главного бухгалтера поставщика ООО «Промторгстрой» подписаны Леонтьевым И.А., который, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Промторгстрой», является учредителем и руководителем названной организации (листы дела 49-57, том 2).  Оплата за поставленную целлюлозно-бумажную продукцию в адрес ООО «Промторгстрой» произведена Обществом в безналичном порядке (листы дела 1-2, том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Канцлер» сотрудничало с поставщиками ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой», которые являются зарегистрированными в установленном порядке организациями, сведения о названых обществах содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой» не признана недействительной.

  У налогоплательщика имеются принятые от контрагентов и подписанные руководителями данных поставщиков документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные), которые содержат все необходимые реквизиты. Расчеты за приобретенную бумажную продукцию произведены налогоплательщиком в безналичном порядке. Доказательства того, что заявителем расходы по оплате товаров  не были понесены, товары получены заявителем безвозмездно, а также того, что денежные средства, перечисленные на счет поставщика, были возвращены налогоплательщику, налоговым органом не представлены.

        Факты оприходования ООО «Канцлер» товаров, полученных от  ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой» и использование налогоплательщиком приобретенной бумаги для осуществления основных видов деятельности (издательской, полиграфической) не отрицаются Инспекцией и подтверждаются материалами дела. Доставка товаров осуществлялась поставщиками.

   Реальность спорных хозяйственных операций Инспекция не опровергла. Из акта выездной налоговой проверки ООО «Канцлер» от 19.11.2009 № 35 видно, что затраты по оплате товара, приобретенного у рассматриваемых поставщиков, не были исключены Инспекцией из состава расходов Общества по налогу на прибыль организаций, претензии в данной части Инспекция не предъявляет.  

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Налоговый орган, подтвердив, что поставщики ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой» обладают признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства того, что ООО «Канцлер» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил. Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергла. Все необходимые документы были получены заявителем от его поставщиков. В связи с этим у Общества отсутствовали сомнения в том, что поставщики существуют и осуществляют финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

        Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, о непричастности руководителей организаций- поставщиков к деятельности данных фирм. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия ООО «Канцлер» и его контрагентов ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой», направленные на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

   Выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Спектр» и ООО «Промторгстрой» требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса, влекущем невозможность предъявления покупателем сумм НДС к вычету или возмещению, основаны на протоколах допроса Романчук Н.И. и Леонтьева И.А., являющихся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителями данных Обществ. Между тем, налоговый орган не проводил экспертизу подписей указанных лиц в порядке статьи 95 Кодекса, допрос свидетелей произведен должностным лицом налогового орган, не участвующим в проверке.

Кроме этого, свидетель Леонтьев И.А. дал показания о том, что регистрировал фирмы на свое имя, расчетный счет в ОАО «Ярсоцбанк» (где фактически и был открыт расчетный счет ООО «Промторгстрой»), возможно, открывал. Показания свидетеля Романчук Н.И., зафиксированные в протоколе допроса от 03.11.2009 № 139, противоречат показаниям Шугаевой Е.В., которая указала, что деятельность от имени ООО «Спектр» вела Романчук Н.И., последней и передавались денежные средства с расчетного счета ООО «Спектр» (листы дела 67-75, том 2). Доказательства того, что Шугаева Е.В. в спорном периоде являлась работником ООО «Канцлер», а также того, что все денежные средства, снятые со счета ООО «Спектр» Шугаева Е.В. передавала в ООО «Канцлер», Инспекция не представила. Кроме того, показания свидетелей следует оценивать в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами, представленными в материалы дела.

Также, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленность налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества (пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговый орган в апелляционной жалобе отмечает, что переподписанные Романчук Н.И. по просьбе налогоплательщика счета-фактуры ООО «Спектр»  и повторно оформленные счета-фактуры ООО «Промторгстрой» за подписью Леонтьева И.А., в которых указаны номера и даты, соответствующие ранее выставленным счетам-фактурам, также не подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Действия заявителя по исправлению счетов-фактур не соответствуют порядку внесения исправлений в счета-фактуры, установленному в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (листы дела 75-135, том 4, листы дела 90-93, том 5). Однако этот довод не может быть принят во внимание, так как законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений, а также не содержит запрета на замену счета-фактуры на новый экземпляр, соответствующий требованиями статьи 169 НК РФ.

 Учитывая изложенное обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2007 года, 1-3 квартал 2008 года в сумме 1 390 946 рублей и уменьшения исчисленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года на сумму 48 642 рубля, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату этого налога у Инспекции не имелось.  

Поскольку решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 25.12.2009 № 41 в части указанных сумм НДС, пени и штрафа не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 в оспариваемой налоговым органом части по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе Инспекции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.08.2010 по делу № А82-3724/2010-99 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу