Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А28-16231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от ОАО «КМЗ 1 Мая» не прибыл (т. 6 л.д. 18).

24.08.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» направило ЗАО «БЭМЗ» письмо № 19-29/133, в котором просит восстановить генератор по претензии ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» от 09.04.2009 № 19-29/73 (т. 6 л.д. 21).

Истцом составлен акт от 26.08.2009 о том, что специалист для устранения неисправности генератора крана от ОАО «КМЗ 1 Мая» не прибыл (т. 6 л.д. 18).

Руководствуясь пунктом 3.9 договора купли-продажи № 141/08 от 15.09.2008 истец обратился к экспертам Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. Актом экспертизы от 28.08.2009 № 012-01-00182 установлено, что кран железнодорожный (заводской номер № 76) имеет дефект: резкие скачки электрического напряжения от 150 до 500 Вольт в сети крана по причине выхода из строя генератора БГ-100 М-4У2 (заводской номер № 6254), который обусловлен скрытым производственным дефектом, выявленным в процессе эксплуатации. Указанный дефект классифицирован экспертом как устранимый (т. 1 л.д. 15).

16.10.2009 представителями ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» и ЗАО «БЭМЗ» (прибыл в г. Мин.Воды 12.10.2009) составлен акт, согласно которому выявлено, что выходное напряжение с генератора 480 вольт, не регулируется; после замены КРН № 04-4200 на КРН № 04-3021 генератор испытать нет возможности, так как кран находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью Е-20 (прибор ОНК) (т. 1 л.д. 54).

Акт подписан представителем ЗАО «БЭМЗ» с особым мнением, в котором указано, что представитель зафиксировал, что на 16.10.2009 дизель-генератор на кране был накрыт войлоком, что, по мнению представителя, приводило к перегреву генератора. Также зафиксировано, что очень близко к колпаку генератора подходит «неизолированный» патрубок выхлопных газов двигателя, что приводит к чрезмерному перегреву колпака генератора в районе КРН, что обусловило отказ КРН.  После ремонта генератор исправен и годен для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 55-56).

21.10.2009 истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Кировской области.

18.12.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 26/4935, в которой он отказался от исполнения договора и просил вернуть денежные средства, уплаченные за кран  (т. 2 л.д. 19).

После получения претензии с требованием о возврате денежных средств ответчик собственными силами, а также с привлечением третьих лиц пытался устранить возникшие неполадки крана, однако, неполадки устранены не были, что следует из представленной переписки сторон и актов выполненных работ (т. 2 л.д. 13-17, 18, 23-24, т. 3 л.д. 9). При этом ООО ЦТБ «Электроприбор» сообщил, что для устранения неисправности необходимо внесение изменений в схему питания ОНК, также считает необходимым изменить схему монтажа кабеля ДУЦ.

27.02.2010 представителями истца и ответчика составлен совместный акт, согласно которому кран эксплуатируется в соответствии с Руководством по эксплуатации. При обследовании генератора БГ-100, установленного на кран, выявлено колебание силового напряжения в недопустимых пределах даже при холостом ходе. Была произведена замена корректора напряжения КРН-04-3021 на новый. С новым корректором кран испытывался 6 часов, замечаний к работе нет. При испытаниях появились стуки в механизме редуктора поворота. Для эксплуатации кран нуждается в ремонте редуктора механизма поворота.

Представителем ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» акт подписан с особым мнением, в котором указано, что после замены КРН через 30-40 минут отказал ОНК, после перезагрузки восстановился; повторно отказал через 55 минут; третий раз отказал через 3 часа. Испытания генератора представитель истца считает недостаточным в связи с поломкой редуктора механизма поворота (т. 2 л.д. 102).

Неисполнение требований претензий от 15.12.2008 № 26/2705, от 08.07.2009 № 06/315, от 18.12.2009 № 26/4935 послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с момента передачи ответчиком истцу крана железнодорожного (25.10.2008) до регистрации крана в органах надзора (02.02.2009) и в процессе его эксплуатации (начало эксплуатации 16.02.2009) возникали различные неполадки в работе крана, которые устранялись силами третьих лиц.

При этом, неисправности прибора безопасности - ограничитель нагрузки крана (ОНК), а также неисправность генератора БГ-100М возникали неоднократно и к моменту вынесения решения по настоящему делу окончательно не были устранены, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции существенными. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на эксплуатацию истцом крана с нарушением правил эксплуатации, выразившихся в непроведении необходимых технических осмотров (ТО), отсутствие закрепленных за обслуживанием крана лиц, имеющих соответствующую квалификацию, работа с материалами, не предусмотренными руководством по эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами ответчика.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о назначении квалифицированных специалистов для обслуживания эксплуатации крана, в том числе копии приказов от 07.08.2008 № 485 о назначении работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, от 29.05.2008 № 330л/с об организации обслуживания грузоподъемных механизмов (в том числе о допуске к работе машиниста Мокий А.А.), от 29.03.2010 № 302 об организации технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных механизмов; протоколы заседания аттестационных комиссий от 29.06.2007 № 465, от 31.07.208 № 17-08, от 04.06.2009 № 35-09-1016, от 03.12.2009 № 35-09-2421 по проверке знаний Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемников специалистов ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло»; копия удостоверения от 16.01.89 № 1175 на работника Гриднева А.М., которому присвоена квалификация машинист железнодорожного крана; выписка из Руководства по эксплуатации о назначении механика, ответственного за содержание крана в исправном состоянии  и удостоверение № 4200, подтверждающее квалификацию данного механика.

Отсутствие записей в вахтенном журнале записей о проведении ТО не свидетельствует о их непроведении в установленные сроки, при этом суд учитывает, что представленный вахтенный журнал не содержит обязательных для заполнения строк о проведении ТО.

Кроме того, довод ответчика о эксплуатации крана с нарушением руководства по эксплуатации опровергается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 23.01.2009 (т. 1 л.д. 50), актом от 27.02.2010 (т. 2 л.д. 102), согласно которым кран эксплуатировался в соответствии с Руководством по эксплуатации.

Заключению эксперта № Э-05-19-2010 от 19.05.2010 судом дана надлежащая оценка, при этом судом первой инстанции обоснованно указано, что исследование технического состояния крана экспертом фактически не проводилось. Из заключения эксперта не следует, что с целью проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы кран приводился в рабочее состояние.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № Э-05-19-2010 от 19.05.2010, и сделал обоснованный вывод о том, что ответчиком передан истцу кран, имеющий существенные недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения крана и возврат уплаченных за него денежных средств. Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела ответчиком не представлены.

В силу вышеизложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-16231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева