Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А28-16231/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года                                                       Дело № А28-16231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Корявкин Н.М. по доверенности от 28.09.2010 № 24-2010, Исраелян С.З. по доверенности от 28.09.2010 № 12-2010,

от ответчика – Дементьев М.А. по доверенности от 31.12.2009 № 6-43/210,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 по делу № А28-16231/2009, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло»

к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский  электромеханический завод», закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод им. Калинина М.И.»

об отказе от исполнения договора и возврате 8 872 447 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – истец ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ 1 Мая», заявитель жалобы) об устранении недостатков поставленного товара по договору №141/08 от 15.09.2008 и взыскании 687 576 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы тем, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, гарантийный ремонт которого не производится. 

В порядке статьи 49 истец неоднократно заявлял уточнение исковых требований. В окончательном варианте уточненных исковых требований истец отказался от исполнения договора № 141/08 от 15.09.2008 в части приобретения железнодорожного крана и просил суд обязать ответчика возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства в сумме 8 872 447 рублей 00 копеек. Основанием исковых требований считает существенные недостатки товара, мотивирует их положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и в судебных заседаниях исковые требования не признавал.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский  электромеханический завод» (далее - ООО «АЭМЗ»), закрытое акционерное общество «Баранчинский электромеханический завод им.Калинина М.И.» (далее - ЗАО «БЭМЗ»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010 исковые требования ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 872 447 рублей, а также 55 862 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчиком передан истцу кран, имеющий существенные недостатки, что дает ему право на отказ от исполнения договора в части приобретения крана и возврат уплаченных за него денежных средств. Доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КМЗ 1 Мая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2010  и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы считает, что факт поставки истцу крана ненадлежащего качества является недоказанным; кран эксплуатировался с грубыми нарушениями правил эксплуатации, так владелец крана не закрепил за ним наладчика приборов безопасности, и не заключил договор со специализированной организацией на обслуживание приборов, за краном не был закреплен обученный крановщик, техническое обслуживание крана не проводилось, краном перегружался материал, который не подходит по грейфер марки 4-Л2-В, что привело к постоянным перегрузкам крана, и как следствие к преждевременному износу и выходу из строя узлов и механизмов. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с данной судом оценкой заключения эксперта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «АЭМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что причиной выхода из строя крана, а также установленного на него прибора безопасности ОНК-160С-06 явилось повышенное напряжение в сети питания крана и резкие скачки напряжения.

Третье лицо ЗАО «БЭМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.10.2010 заявитель жалобы и истец поддержали свои доводы и возражения.

ОАО «КМЗ 1 Мая» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для разъяснения вопросов о причинах неработоспособности (выхода из строя) железнодорожного крана КЖ-462, заводской номер 76. Ходатайство ответчика мотивировано тем, что Арбитражный суд Кировской области в решении по делу указал на недостоверность и необоснованность выводов эксперта ООО «ЭкспертКонсалтинг» (г. Москва).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 18.10.2010.

После перерыва истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.

Истец в возражениях на ходатайство ответчика указал, что ОАО «КМЗ 1 Мая» ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, и ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции помимо заключения эксперта собрано достаточно доказательств, подтверждающих причины неисправностей поставленного крана.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 между ОАО «КМЗ 1 Мая» (продавец) и ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» (покупатель) подписан договор № 141/08 (далее – Договор (т. 1 л.д. 9-14), согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора в соответствии со спецификацией № 1, в том числе кран железнодорожный г/п 16 тонн КЖ-462 ТУ 3154-018-00210803-2003 с дополнительным оборудованием (далее - кран) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена крана составляет 8 872 447 рублей.

Требования к качеству определены разделом 3 Договора, из которого следует, что качество продукции должно соответствовать ТУ, указанным в спецификации № 1 (пункт 3.1); гарантийный срок на продукцию - 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки (пункт 3.3); гарантийные обязательства не распространяются на ЗИП, дефекты и неисправности, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации и хранения, либо действий третьих лиц (пункт 3.5); в случае возникновения претензий по качеству продукции в период гарантийного срока, вызов представителя продавца обязателен (пункт 3.6); если претензии подлежат устранению продавцом, срок устранения определяется соглашением сторон, но не более 30 календарных дней с момента подписания соглашения (пункт 3.7); неявка представителя поставщика при наличии вызова дает право покупателю оформить акт о недостатках продукции, обнаруженных в течение гарантийного срока. Покупатель вправе привлечь к участию в проверке качества продукции экспертов региональной торгово-промышленной палаты по месту своего нахождения с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов в случае неявки его представителя (пункт 3.9).

В целях оперативного обмена, стороны договорились о возможности использования в качестве официальных документы, переданные посредством факсимильной связи, с последующим обменом оригиналами этих документов в течение 20 дней (пункт 8.4 Договора).

Платежными поручениями от 02.10.2008 № 1665, от 14.10.2008 № 1678 покупателем произведена оплата товара (т. 1 л.д. 19-20).

В подтверждение факта передачи товара представлена товарная накладная от 16.10.2008 № 10181 (т. 1 л.д. 18).

01.11.2008 истец сообщил ответчику письмом № 06/519 о том, что после приведения из транспортного положения в рабочее (согласно инструкции) кран находится в нерабочем состоянии в связи с неисправностью прибора ОНК (ограничитель нагрузки крана), в связи с чем просил направить представителя для устранения неисправности крана (т. 1 л.д. 48).

07.11.2008 ОАО «КМЗ 1 Мая» сообщил письмом № 19-29/363 об указанной неисправности ООО «АЭМЗ» (т. 1 л.д. 49).

15.12.2008 истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал направить представителя для устранения неисправности крана. Согласно уведомлению о вручении  № 35721709004934 данная претензия вручена ответчику 24.12.2008 (т. 1 л.д. 37-38).

23.01.2009 ООО «АЭМЗ» произведен ремонт ОНК-160С-06 (далее - ОНК), произведена замена ДУЦ № 7080878 на заведомо кондиционный ДУЦ № 7070734, доработаны опоры привязки датчика для исключения воздействия механических сил на него; произведена комплексная настройка и проверка работы прибора безопасности ОНК в составе крана. Согласно пункту 6 акта выполненных работ условия эксплуатации (монтажа) соответствуют Руководству по эксплуатации (т. 1 л.д. 50).

02.02.2009 кран зарегистрирован в органах надзора и пущен в эксплуатацию.

Эксплуатация крана начата 16.02.2009, прекращена 03.04.2009 в связи с тем, что дизель-генератор не выдает стабильное напряжение, что следует их вахтового журнала на кран (т. 1 л.д. 75, 113).

08.04.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» сообщило ОАО «КМЗ 1 Мая» о том, что с 06.04.2009 кран находится в неисправном состоянии, не работает регулятор напряжения генератора (КРН); напряжение плавает в пределах 200-500 вольт; просило направить представителя для устранения неисправности крана (т. 1 л.д. 51).

09.04.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» данную претензию письмом № 19-29/73 перенаправил третьему лицу ЗАО «БЭМЗ» (т. 1 л.д. 52).

14.04.2009 ЗАО «БЭМЗ» письмом № 53/45 сообщил ОАО «КМЗ 1 Мая», ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», что произвольное качение напряжения 200-500 вольт характерно для слабого контакта в цепи СУН, для устранения которого необходимо выполнить ряд мероприятий (т. 6 л.д. 7).

29.04.2009 истец ответил ЗАО «БЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая», что выполненные по рекомендации работы результатов не дали (т. 6 л.д. 8).

29.04.2009 ответчик письмом № 19-29/84 потребовал у ЗАО «БЭМЗ» принятия срочных мер по восстановлению генератора, установленного на кране (т. 6 л.д. 9).

14.05.2009 ЗАО «БЭМЗ» письмом № 53/59 уведомило ОАО «КМЗ 1 Мая» и  ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», что посылкой выслан проверенный КРН-04 для установки (т. 6 л.д. 10).

26 мая 2009 силами истца произведена установка, регулировка напряжения на дизель-генераторе, о  чем имеется запись в вахтовом журнале (т. 1 л.д. 114).

04.06.2009 истец сообщил ОАО «БЭМЗ» и ОАО «КМЗ 1 Мая» о том, что после устранения неисправностей силами истца (установки нового регулятора) корпус выпрямителя генератора получил повреждение в виде трещины, в связи с чем просил сообщить о возможности дальнейшей эксплуатации либо замене корпуса выпрямителя (т. 6 л.д. 11).

Согласно записи от 12.06.2009 в вахтовом журнале дизель-генератор выдает 450 вольт, эксплуатация крана запрещена (т. 1 л.д. 125). Сведения о дальнейшей эксплуатации крана отсутствуют.

08.07.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» обратилось к ответчику с требованием № 06/315 о принятии срочных мер по ремонту генератора БГ-100М (т. 6 л.д. 13).

03.08.2009 ОАО «КМЗ 1 Мая» направил требование № 19-29/124 в адрес ЗАО «БЭМЗ», в котором просил ЗАО «БЭМЗ» обеспечить восстановление генератора. Указанное письмо содержит ссылку на претензию от 08.07.2009 № 06/315 (т. 6 л.д. 14).

06.08.2009 ЗАО «БЭМЗ» сообщил письмом № 53/113 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло», ОАО «КМЗ 1 Мая» о направлении блока выпрямителей для замены на кране (т. 6 л.д. 15).

07.08.2009 ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» направило в адрес ЗАО «БЭМЗ», ОАО «КМЗ 1 Мая» письмо № 06/3076, в котором просит срочно командировать специалиста для рассмотрения претензии по ремонту генератора, поскольку выполнение устных и письменных рекомендаций не привело к устранению неисправности, в связи с чем дальнейшая эксплуатация изделия невозможна (т. 6 л.д. 16).

17.08.2009, 19.08.2009 письма № 06/3230, № 06/3289 аналогичного содержания были направлены ОАО «КМЗ 1 Мая» (т. 6 л.д. 17, 19).

Истцом составлен акт от 17.08.2009 о том, что специалист для устранения неисправности генератора крана