Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А29-2998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии со статьей 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009      № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в законную силу Закона № 73, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявления об оспаривании сделок, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.04.2010, что следует из штампа суда, принято к производству определением от 16.04.2010 (л.д.-1, 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего иска положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО «Вектор» знало либо должно было знать о неплатежеспособности ООО «Ателье Мебели». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Публикация сведений о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения произведена 20.06.2009 (л.д.-223). Соглашение об отступном заключено сторонами 18.05.2009, государственная регистрация перехода права собственности произведена 03.06.2009.

Суд первой инстанции, оценивший в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что отступное было передано в порядке исполнения должником – ООО «Ателье Мебели» кредитору – ООО «Вектор» своих обязательств по кредитному договору от 28.12.2006 № КЛ-727/2006, от 08.11.2007 № МК-191/2007 и договору поручительства от 20.01.2009 № МДП-627/2009, согласно которому ООО «Ателье Мебели» являлось солидарным должником и обязалось отвечать по кредитному договору от 08.11.2007 № МК-191/2007, заключенному между Банком и третьим лицом – ООО «Мебельный Терминал». Обязательства заемщика ООО «Ателье Мебели» по кредитному договору обеспечены договором ипотеки от 28.03.2007 № 3-048, в соответствии с условиями которого заемщик передал Банку в залог нежилые помещения (1-2 этаж помещения многофункционального комплекса, корпус № 3 (по плану БТИ 1 этаж №№ 2,11, 2 этаж - №№ 1-9) площадью 387,1 кв.м, расположенные по адресу г.Сыктывкар, ул.Мира, 16/1.

Решением Сыктывкарского городского суда от 26.03.2009 по делу № 2-1170/09 в пользу Банка солидарно с ООО «Мебельный Терминал», Карабанова И.Б., ООО «Ателье Мебели» в пользу Банка взыскано 2 275 311 руб. 22 коп. задолженности по кредитному договору и судебных издержек (л.д.-220-222). 08.06.2009 определением Сыктывкарского городского суда произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Вектор» (л.д.-177-178).

Решением Сыктывкарского городского суда от 12.05.2009 по делу № 2-1091/09 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с вышеуказанных ответчиков 9 191 533 руб. 42 коп. задолженности по кредитному договору от 28.12.2006 № КЛ-727/2006 и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ателье Мебели», с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 12 051 603 руб. (л.д.-215-219). Замена кредитора Банка на его правопреемника произведена 09.07.2009 (л.д.-179).

Рассмотрев доводы внешнего управляющего должника о несоответствии спорного соглашения требованиям статей 13, 44, 139-142 Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку на момент заключения соглашения об отступном права ООО «Вектор» как кредитора не были в установленном порядке закреплены, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными.

С учетом положений статей 323, 363 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что обязательство у поручителя – ООО «Ателье Мебели» по договору поручительства от 20.01.2009 № МДП-627/2009 к кредитному договору от 08.11.2007 № МК-191/2007 возникло с момента неисполнения заемщиком – ООО «Мебельный терминал» обязательств по кредитному договору.

Как верно указал арбитражный суд, заключенное и исполненное сторонами в добровольном порядке соглашение об отступном является альтернативой разрешения спора между сторонами во внесудебном порядке. В этом случае требования Гражданско-процессуального кодекса, регулирующего порядок вступления правопреемника по гражданскому делу, на соглашение об отступном не распространяются, и, следовательно, нарушены быть не могут. Резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ателье Мебели» по делу № А29-2447/2009 объявлена 25.05.2009, в полном объеме данное определение изготовлено 01.06.2009.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 АПК РФ днем принятия решения суда является дата изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ателье Мебели» принято 01.06.2009, оспариваемое соглашение  было подписано и исполнено  сторонами 18.05.2009, регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 03.06.2009, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания соглашения об отступном недействительным в связи с нарушением положений пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на принятие в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора об ипотеке, обеспечительных мер в виде ареста (определение Сыктывкарского городского суда от 23.01.2009; л.д.-171-172) апелляционным судом не принимается, поскольку на момент проведения государственной регистрации сделки арест имущества был снят определением Сыктывкарского городского суда от 19.05.2009, подлежащим немедленному исполнению (л.д.-157). При этом стороны обязательства не лишены возможности самостоятельно урегулировать порядок исполнения этого обязательства, имеющегося между ними.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, кроме того, выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Ателье мебели» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.07.2010 по делу        № А29-2998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»  Семяшкина Александра Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               О.П. Кобелева