Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А29-2998/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А29-2998/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

истца внешнего управляющего Семяшкина А.В., представителя  истца Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 22.04.2010,

представителя ответчика Вяткиной М.А., действующей на основании доверенности от 08.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»  Семяшкина Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 по делу № А29-2998/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»  Семяшкина Александра Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» и Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мебельный терминал»,

о признании недействительным договора,

установил:

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ателье мебели»  Семяшкин Александр Васильевич (далее – внешний управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», первый ответчик), Акционерному Коммерческому Банку «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «МБРР», Банк, второй ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 18.05.2009 № 01/09 между ООО «Ателье Мебели» и ООО «Вектор» и применении последствий недействительной сделки в виде возврата ООО «Ателье Мебели» недвижимого имущества (1-2 этаж помещения многофункционального комплекса, корпус № 3 (по плану БТИ 1 этаж №№ 2,11, 2 этаж - №№ 1-9) площадью 387,1 кв.м, находящиеся по адресу г.Сыктывкар, ул.Мира, 16/1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельный терминал» (далее – ООО «Мебельный терминал», третье лицо).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2010 внешнему управляющему Семяшкину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.07.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального (статьи 33, 133, 134, 136, пункт 4 статьи 148, статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Поскольку из прилагаемых к заявлению внешнего управляющего доказательств следует, что в отношении ООО «Ателье мебели» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, а определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 в отношении ООО «Ателье Мебели» введено внешнее управление, в связи с чем, считает, что поданное внешним управляющим заявление должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника вне рамок дела о банкротстве привело к нарушению законных прав кредиторов должника предусмотренных статьями 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также к нарушению статей  32, 61.8 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не было учтено, что на момент заключения договора уступки прав требования по обязательству обеспеченному ипотекой уступленные права требования также подлежали регистрации в учреждении юстиции. На момент заключения договоров уступки прав требования помещение находилось в залоге и было зарегистрировано по праву собственности за Банком. По утверждению заявителя, судом не доказан факт наличия законных оснований у ответчиков на заключение соглашения об отступном, так как уступленные Банком ООО «Вектор» права требования по кредитному договору от 28.12.2006, № КЛ-727/2006, обеспеченному ипотекой от 28.03.2007 № 3-048/2007, были зарегистрированы в учреждении юстиции лишь 02.06.2009, то есть на дату заключения соглашения об отступном (18.05.2009) Банк не считался выбывшим из обязательств обеспеченных ипотекой, поскольку договор уступки прав требования не прошел государственной регистрации, а ООО «Вектор» по состоянию на 18.05.2009 не обладало правом и, соответственно, не могло заключать соглашение об отступном по причине отсутствия у него надлежащих прав.

Судом также не было принято во внимание решение Сыктывкарского городского суда по делу от 26.03.2009 № 2-1170/09, из которого следует, что на дату заключения сделки отступного взыскателем по делу являлся Банк, а не ООО «Вектор». Указанный факт подтверждается выданными Банку исполнительными документами.

Кроме того, из решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-1091/09 следует, что данное решение было вынесено судом 12.05.2009, мотивированное решение было изготовлено 18.05.2009 и вступило в законную силу 29.05.2009. На основании указанного решения банку были выданы исполнительные документы,  в соответствии с которыми заложенное имущество (являющееся предметом соглашения об отступном) подлежало реализации путем продажи с публичных торгов исходя из установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 12 051 603 руб.

По мнению заявителя, указанные доказательства также подтверждают, что на дату заключения отступного правообладателем уступленных прав являлся Банк, а не ООО «Вектор», так как Банк не считался выбывшим из обязательств, фактически последний уступил права требования, которые на дату совершения сделки являлись предметом судебного разбирательства, поскольку решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом не была дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, принятым в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки, - обеспечительных мер в виде ареста имущества должника (определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.01.2009). Поскольку указанные обеспечительные меры были отменены судом лишь 19.05.2009 (определение суда по делу № 2-1091/09), с учетом установленного законом десятидневного срока на обжалование указанного определения, ООО «Ателье Мебели» не могло распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся под арестом.

Кроме того, на момент заключения сделки отступного в отношении ответчика было возбужденно исполнительное производство, лишь 08.06.2009 по делу № 2-1170/09 была произведена замена Банка на его правопреемника – ООО «Вектор» и признаны утратившими силу выданные ранее исполнительные листы о взыскании в пользу банка, выдан новый исполнительный лист новому взыскателю – ООО «Вектор».

По делу № 2-1091/09 замена Банка на его правопреемника – ООО «Вектор» была произведена определением Сыктывкарского суда по делу от 09.07.2009. Также признаны утратившими силу выданные ранее исполнительные листы о взыскании в пользу Банка задолженности и выдан новый исполнительный лист новому взыскателю – ООО «Вектор».

   Заявитель также полагает, что судом не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. Соответственно, на дату заключения сделки отступного ответчики не имели законных оснований изменять процедуру реализации предмета залога, так как сделка отступного была направлена на отчуждение недвижимого имущества в добровольном порядке, не предусмотренном Законом об ипотеке.

Более того, заявитель считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона  о банкротстве) соглашение об отступном могло быть заключено исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, рассмотрение судом  настоящего спора по существу в рамках искового производства является правомерным, поскольку оспариваемая истцом сделка об отступном № 01/09 совершена 18.05.2009, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве. При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено получение органами управления предприятия-должника согласия временного управляющего на регистрацию перехода права собственности по сделкам, которые были заключены и исполнены до его назначения (определение о введении процедуры наблюдения изготовлено 01.06.2009, оспариваемое соглашение было подписано и исполнено сторонами 18.05.2009, регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 02.06.2009).

Ответчик считает, что, встав на место кредитора, путем заключения договора уступки прав требования имел право на заключение договора об отступном, поскольку государственной регистрации подлежит переход права уже возникшего на основании договора об уступке прав требования по обеспеченному ипотекой обязательству (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005  № 90), а не сама сделка по цессии. Право требования у кредитора возникает с момента подписания соглашения об уступке прав требования.

При этом ответчик отмечает, что обязательство прекратилось вследствие его добровольного удовлетворения должником путем предоставления отступного заложенным имуществом. При этом процессуальное правопреемство не является обязательным условием для заключения сделки по отступному и добровольному удовлетворения должником требований кредитора.

Решение Сыктывкарского суда по делу № 2-10191/09 об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов вступило в силу 29.05.2009, то есть после заключения сделки о предоставлении отступного, соответственно, требования статьи 56 Закона об ипотеке в данном случае неприменимы.

Обеспечительные меры в виде ареста также не ограничивает право взыскателя на получение удовлетворения требований путем предоставления отступного, при этом арест к моменту государственной регистрации сделки был снят.

Второй ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания второй ответчик извещен надлежащим образом, третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.09 по делу А29-2447/2009 принято к производству заявление ООО «Ателье мебели» о признании общества несостоятельным (банкротом) (л.д.-62).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2009 по делу А29-2447/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Семяшкин А.В. (л.д.-63-65).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2009 введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Семяшкин А.В.

18.05.2009 между ООО «Ателье Мебели» и ООО «Вектор» подписано соглашение об отступном № 01/09 (л.д.-4, 120-122), в соответствии с условиями которого ООО «Ателье мебели» взаимен исполнения обязательств по кредитным договорам от 28.12.2006 № КЛ-727/2006 и от 08.11.2007 № МК-191/2007 и договору поручительства № МДП-627/2009 от 20.01.2009 на общую сумму        11 509 043 руб. 68 коп. предоставило ответчику отступное - недвижимое имущество, являющееся предметом залога, в виде недвижимого имущества (1-2 этаж помещения многофункционального комплекса, корпус № 3 (по плану БТИ 1 этаж №№ 2,11, 2 этаж - №№ 1-9) площадью 387,1 кв.м, находящиеся по адресу г.Сыктывкар, ул.Мира, 16/1.

По акту приема-передачи 18.05.2009 указанные нежилые помещения переданы ООО «Вектор» (л.д.-5).

Переход права собственности на ООО «Вектор» зарегистрирован  в учреждении юстиции, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2009 за номером 11АА № 611296 (л.д.-110).

Права требования к обществу «Ателье Мебели» (должнику) по указанному соглашению принадлежат обществу «Вектор» (кредитору) на основании договоров уступки прав требования от 15.05.2009 №№ 01/09 и 02/09 (л.д.-6-8, 123-126, 127-129).

Указанные договоры уступки прав требования зарегистрированы в учреждении юстиции 02.06.2009.

Полагая, что договор об отступном является недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона  о банкротстве, поскольку спорная сделка подписана сторонами после подачи заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, а также в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве совершена без согласия временного управляющего и с нарушением норм материального и процессуального права, внешний управляющий обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В