Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-2423/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А82-2423/2010-47

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Командор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.06.2010 по делу № А82-2423/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Командор",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее – ООО  "КУРС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Командор", (далее – ООО "Компания Командор", ответчик, заявитель) о взыскании 413 812 рублей 61 копейки, в том числе 309 384 рубля 40 копеек задолженности и 104 428 рублей 21 копейки пени.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 314, 393, 395, 486, 516 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки от 10.09.2007 № 78/07/К.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 279 384 рубля 40 копеек задолженности и 104 428 рублей 21 копейку пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены, в части взыскания основного долга в сумме 30000 руб. производство по делу прекращено.

ООО "Компания Командор" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 104 428 рублей 21 копейки, взыскав с ответчика в пользу истца пеню в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно, при принятии решения имели место недоказанность обстоятельств дела, которые суд считал установленными имеющимися в деле доказательствами, а также неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются только копии товарных накладных и счетов-фактур, которыми была оформлена поставка товара, никаких иных товарных накладных, счетов-фактур (ни копий, ни оригиналов) в материалах дела не имеется. Несмотря на это, истцом заявлено, а арбитражным судом удовлетворено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара, поставленного как по товарным накладным, счетам-фактурам, копии которых имеются в материалах дела  (№ 705 от 05.11.2009, № 747 от 20.11.2009) и исследовались судом, так и по товарным накладным, копии которых в материалах дела отсутствуют, ни оригиналы, ни копии которых не исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу. В отсутствие данных товарных накладных в материалах дела суд первой инстанции не мог установить не только срок оплаты товара по счетам-фактурам № 657 от 18.06.2008, № 524 от 07.05.2008, № 1112 от 03.10.2007, № 1105 № 04.10.2007, но и вообще, возникли ли денежные обязательства ответчика по оплате товара по указанным счетам-фактурам; в отсутствие существования денежных обязательств ответчика, суд первой инстанции не мог установить и факт нарушения ответчиком условий договора о сроке оплаты поставленного товара, в связи с этим заявитель полагает требования истца о взыскании пени на основании счетов-фактур № 657 от 18.06.2008, № 524 от 07.05.2008, № 1112 от 03.10.2007, № 1105 от 04.10.2007 в размере 68 689 рублей 78 копеек необоснованными, а их удовлетворение судом не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Кроме того, заявитель оспаривает представленный истцом расчет пени в размере 35 738 рублей 43 копеек  по счетам-фактурам от 05.11.2009 № 705 и от 20.11.2009 № 747. Заявитель считает, что последний день срока оплаты товара, поставленного по счету-фактуре № 705 от 05.11.2009 – 07.12.2009 (30 календарных дней с даты поставки товара – 05.11.2009, а поскольку 05.12.2009 является выходным днем, то последним днем срока оплаты является 07.12.2009). С учетом изложенного, а также периода взыскания истцом неустойки по 25.12.2009, заявитель считает, что пеня должна была быть взыскана судом не за 20, а за 18 дней просрочки. По расчету заявителя общая сумма пени по счетам-фактурам от 05.11.2009 № 705 и от 20.11.2009 № 747 составляет 32 149 рублей 88 копеек. Также заявитель выражает несогласие с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки 0,5% (180% годовых) за день просрочки исполнения обязательства превышает ставку рефинансирования на день вынесения решения (7,75%) более, чем в 23 раза; по пункту 9.1 договора стороны вообще освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием финансового кризиса, в связи с чем заявитель считает неприменение судом ст. 333 ГК РФ необоснованным.

ООО  "КУРС" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на то, что оригиналы документов были представлены суду на обозрение в предварительном судебном заседании 30.04.2010, на котором ответчик отсутствовал; также письмом от 08.06.2010 № 58 истец направил суду копии всех документов, упомянутых в расчете пени, подлинные документы были представлены суду 10.06.2010, в связи с чем предположения ответчика об отсутствии в деле копий документов несостоятельны; подписав договор без протокола разногласий, ответчик согласился на указанные в нем условия, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, срок оплаты товара ответчиком не выдержан как в рассматриваемом примере, так и на протяжении трех лет совместной работы, размер пени является фиксированной и предельной 10% суммой от непогашенной задолженности; ссылаясь на п. 9.1 договора как на основание освобождения от ответственности, не исполняет пункты 9.2 и 9.3 договора и не реагирует на письма истца. Также истец просит оставить обжалуемое заявителем решение суда без изменений, рассмотреть дело без участия представителя истца, ходатайствует о возврате оригиналов документов, приложенных к отзыву.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец направил расчет исковых требований и заявление, в котором  сообщил об отказе от части требований в отношении размера пени, определив сумму, подлежащую взысканию – 98 184 рубля 86 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ООО  "КУРС" (поставщик) и ООО "Компания Командор" (покупатель) заключен договор поставки № 78/07/К, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по количеству, ассортименту и цене согласно утвержденным обеими сторонами спецификациям, а также заявкам-заказам за подписью руководителя, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора цена за поставляемый товар утверждается сторонами путем подписания Протокола согласования цен или спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставляемый товар, а также за его доставку производятся в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору, если это явилось следствием непреодолимой силы, как-то: стихийное бедствие, война, законы, постановления Правительства, указы Президента, финансовый кризис или другое событие, не поддающееся контролю сторон.

Договор действителен с момента подписания и действует по 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами условий договора в случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не заявила о желании расторгнуть его, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий год (пункты 10.1, 10.2 договора).

Спецификацией от 22.10.2009 № 4 стороны согласовали наименование товара (бумажная упаковка под вино), материал, размеры, количество и цену товара.

В обоснование исковых требований истец ссылался, что во исполнение условий договора  по товарным накладным от 05.11.2009 № 705 и от 20.11.2009 № 747 поставил ответчику товар на общую сумму 369 384 рубля 40 копеек. Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры от 05.11.2009 № 705 и от 20.11.2009 № 747 на сумму 369 384 рубля 40 копеек. По состоянию на 5.03.10 задолженность ответчика составила 309384 руб. 40 коп. Кроме того, с просрочкой платежа были оплачены счета-фактуры №№ 1105 от 4.10.07, 1112 от 3.10.07, 524 от 7.05.08, 657 от 18.06.08.

12.02.2010 и 24.02.2010 истец направлял ответчику предисковые письма № 25 и № 28 соответственно с требованием оплаты задолженности со ссылками на счета-фактуры от 05.11.2009 № 705 и от 20.11.2009 № 747.

Данные письма были направлены ответчику 18.02.2010 и 24.02.2010, что подтверждается почтовыми квитанциями № 45049 и № 30259, и оставлены без ответа и удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт поставки, получение ее покупателем, наличие задолженности и период просрочки  подтверждены документально и по существу заявителем не оспариваются, доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

Учитывая, что задолженность в установленный договором срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В связи с изложенным возражения заявителя в части неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка заявителя о превышении предусмотренного договором размера неустойки действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ подлежит отклонению, поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, подписанным заявителем без возражений и замечаний.

С учетом предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободы договора, принятые на себя по договору обязательства подлежат исполнению сторонами в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание указанные выше положения, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная инстанция полагает обоснованным неприменение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным ссылка заявителя на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной.

Доводы заявителя об отсутствии в деле счетов-фактур и товарных накладных от 18.06.2008 № 657, от 07.05.2008 № 524, от 03.10.2007 № 1112, от 04.10.2007 № 1105 противоречат материалам дела, копии указанных документов приобщены к материалам дела на основании письма истца от 08.06.2010 № 58 (л.д. 57-89) во исполнение требований определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2010 и были предметом исследования суда первой инстанции. Подлинники указанных документов были представлены суду апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на финансовый кризис в качестве основания освобождения от ответственности за невыполнение обязательств по договору подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если