Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-2887/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поэтому данное местонахождение является  адресом массовой регистрации (листы дела 140-147, том 2).

Из показаний гражданина Дубовского А.С. следует, что об ООО «Оазис» ему ничего не известно, документы от имени названной организации Дубовский А.С. не подписывал (протокол допроса свидетеля от 10.08.2009 № 1, листы дела 21-29, том 3).

Почерковедческим исследованием установлено, что подписи в соответствующих счетах-фактурах, выставленных ООО «Оазис» от имени Дубовского А.С. выполнены не им самим. Изображения подписей получены клише (факсимиле) (справка об исследовании от 18.11.2009 № 13/2285, листы дела 30-31, том 3).

        Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по ООО «Оазис» оформлены лицом, которое им имело необходимых полномочий и не было связано с организацией – контрагентом; принятые к учету счета-фактуры, содержат недостоверную информацию о подписи должностного лица. В действиях ООО «ТрансметСевер» Инспекция усмотрела признаки  недобросовестности при выборе контрагента.  

        Вместе с тем из материалов дела видно, что в представленных налогоплательщиком документах отражены те данные о поставщике ООО «Оазис», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

        У налогоплательщика имеются принятые от контрагента и подписанные от имени руководителя организации – поставщика договор купли продажи,  выставленные контрагентом в адрес Общества счета-фактуры, товарные накладные, содержат все необходимые реквизиты; имеются накладные и приемосдаточные акты металлолома, что соответствует «Правилам обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370. Расчеты за приобретенный металлолом произведены налогоплательщиком в безналичном порядке, при этом доказательства того, что заявителем расходы по оплате лома  не были понесены, а также того, что денежные средства, перечисленные на счет поставщика, были возвращены налогоплательщику, не представлены.

        Реальность спорных хозяйственных операций Инспекция также документально не опровергла. Как указано в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, налоговой инспекцией не оспариваются факты приобретения товаров, по которым заявляется к вычету налог на добавленную стоимость, не отрицается факт совершения заявителем хозяйственных операций, связанных с приобретением этих товаров в целях осуществления собственной хозяйственной деятельности  по реализации товаров (работ, услуг) сторонним организациям с начислением соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Налоговым органом не представлены доказательства того, что металлолом фактически приобретался налогоплательщиком не у ООО «Оазис», а у иного поставщика. 

        При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности всех обстоятельств дела с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

        Согласно пункту 10 названного постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Налоговый орган, документально подтвердив, что поставщик ООО «Оазис» обладает признаками недобросовестного налогоплательщика, доказательства того, что ООО «ТрансметСевер» знало или должно было знать об указанных обстоятельствах, не представил. Доказательства того, что налогоплательщик при выборе контрагентов действовал неосмотрительно, в материалах дела отсутствуют. Реальность хозяйственных операций с поставщиками Инспекция не опровергла. Все необходимые документы были получены заявителем от его поставщика. Таким образом, у Общества отсутствовали сомнения в том, что поставщик существует и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу допроса генерального директора ООО «ТрансметСевер» Щекиновой И.Ю., Общество давало рекламу о себе по телевидению, через средства массовой информации, в результате к налогоплательщику обращались поставщики через своих менеджеров с предложениями о реализации металлолома. С поставщиком ООО «Оазис» о поставке договаривались по телефону, доставка осуществлялась транспортом поставщика, приобретенный у ООО «Оазис» металлолом был реализован в полном объеме через трейдеров. Копии регистрационных документов, устава представлялись предприятием месте с договором. Общество получило от ООО «Оазис» свидетельство о государственной регистрации юридического лица, получило сведения  о поставщике на сайте УФНС России по Ярославской области (листы дела 15-21, том 4).

        Налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности  действий налогоплательщика, не подтверждено, что Обществу было или могло было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о непричастности руководителя ООО «Оазис» Дубовского А.С. к деятельности данной фирмы. Также налоговым органом не доказано, что имели место согласованные действия ООО «ТрансметСевер» и его контрагента ООО «Оазис», направленные на уклонение от уплаты налогов и получении необоснованной налоговой выгоды.

   Само по себе подписание счетов-фактур, выставленных налогоплательщику поставщиком ООО «Оазис» с помощью проставления штампа-факсимиле, ещё не свидетельствует о несоответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущем невозможность предъявления покупателем сумм НДС к вычету или возмещению.

Действующие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи первичных документов путем проставления штампа-факсимиле.

 В данном случае, в заключенном между Обществом и его поставщиком договоре купли продажи от 07.04.2006 № 19 имеется условие о применении факсимильного воспроизведения подписи должностных лиц (пункт 11.4 договора купли-продажи, лист дела 149, том 2).

Справка об исследовании от 18.11.2009 № 13/2285, на которую ссылается налоговый орган, не доказывает, что клише (факсимиле), при помощи которого проставлены подписи руководителя и главного бухгалтера в счетах-фактурах ООО «Оазис» было изготовлено не с оригинальных подписей Дубовского А.С., выступающего руководителем и главным бухгалтером ООО «Оазис», доказательства того, что клише (факсимиле) изготовлено по заказу работников налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

Как установлено апелляционным судом, счета-фактуры ООО «Оазис» содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, запрет на совершение подписи в счетах-фактурах путем проставления штампа-факсимиле законодательство о налогах и сборах не содержит. Кроме того, в данном случае Инспекция не отрицает реальность хозяйственных операций, при совершении которых общество заявило налоговый вычет на основании соответствующих счетов-фактур. Более того, как установлено апелляционным судом, в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала совершение обществом и его поставщиком согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленность его о нарушениях, допущенных контрагентами, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика (пункты 1 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 5 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В связи с изложенным, непредставление поставщиком, в соответствии с условиями договора купли-продажи, оригиналов счетов-фактур по почте в течение 15 дней на выводы апелляционного суда не влияет.

  Учитывая изложенное обстоятельства (реальность хозяйственных операций, наличие у Общества необходимой документации, отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды неправомерны. Оснований для доначисления обществу НДС в сумме 244 068 рублей и  соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

Поскольку решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.12.2009 № 44 в части начисления НДС в сумме 244 068 рублей и  соответствующих сумм пени не соответствует статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика, оно, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в данной части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области в части отказа ООО «ТрансметСевер» в удовлетворении требований о  признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 № 44 по доначислению НДС в размере 244 068 рублей, а также соответствующих налогу пени, следует отменить в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на основании пункта 4 части 1, частей 2 и 3 статьи 270 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «ТрансметСевер». Излишне уплаченная налогоплательщиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансметСевер» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2010 по делу № А82-2887/2010-99 отменить в части отказа ООО «ТрансметСевер» в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2009 № 44 по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 244 068 рублей, а также соответствующих налогу пени.

Признать недействительным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 30.12.2009 № 44 в части начисления ООО «ТрансметСевер» налога на добавленную стоимость в размере 244 068 рублей, а также соответствующих налогу пени.

Обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу ООО «ТрансметСевер» 1000 рублей расходов, понесенных обществом на уплату госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить ООО «ТрансметСевер» из Федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции от 10.09.2010.

Выдать справку.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова