Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А31-8883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 договора).

Письмом от 20.07.2009 исх.№ 257 ООО «БИМК-Кардио-Волга» уведомило Департамент здравоохранения о состоявшейся уступке прав (требований) по госконтракту (Т.1, л.д.-37). Данное уведомление получено ответчиком 27.07.2009, что подтверждается копией почтового уведомления (Т.1, л.д.-40).

Имеющаяся в деле переписка свидетельствует о неоднократном обращении ООО «БИМК-Кардио-Волга» к ответчику по вопросу погашения задолженности по госконтракту (письма от 14.01.2009 исх.№ 32, от 16.02.2009 исх.№ 84, от 08.06.2009 исх.№ 260, от 22.06.2009 исх.№ 285; Т.1, л.д.-30, 32, 34, 36), в ответ на которые Департамент здравоохранения (письма от 29.01.2009 исх.№ 398, от 22.06.2009 исх.№ 3204; Т.1, л.д.-31, 35), Департамент финансов (письмо от 17.03.2009 исх.№18-03/600; Т.1, л.д.-33) сообщили о планировании погашения задолженности в первом полугодии 2009 года и несоответствии сделки по уступке права (требований) по госконтракту положениям статьи 168 ГК РФ (письмо от 18.08.2009 № 4307; Т.1,л.д.-42).

21.10.2009 претензией истец обратился к ответчику с требованием уплаты задолженности в соответствующем размере (Т.1, л.д.-23-25).

Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.11.2009.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки медицинского оборудования подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Доказательства исполнения Департаментом здравоохранения обязательств предыдущему (ООО «БИМК-Кардио-Волга») либо новому кредитору (ООО «БКВ») в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия задолженности в ином размере материалы дела также не содержат.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы заявителя о несоответствии договора уступки права требования от 20.07.2009 № 30/01-08-2 положениям части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания для отмены арбитражного суда.  

Частью 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «БИМК-Кардио-Волга» в связи с его ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 77 № 012234625, уведомлением о снятии с учета от 30.12.2009 исх.№ 46093 (Т.2, л.д.-35-36).

Вместе с тем, норма части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не подлежит применению к сложившимся отношениям сторон, поскольку на момент заключения договора цессии госконтракт на поставку медицинского оборудования был исполнен сторонами (поставка оборудования состоялась, факт поставки и принятия оборудования засвидетельствован печатью ответчика на товарной накладной и акте приема-передачи).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку по договору цессии от 20.07.2009 № 30/01-08-2 было уступлено не право исполнения госконтракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (уступка в дальнейшем права требования долга за поставленное оборудование не свидетельствует об изменении исполнителя услуг), указанный договор соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Возражения о недействительности рассматриваемого договора уступки права требования от 20.07.2009 правомерно были отклонены судом первой инстанции без рассмотрения по существу на соответствие нормам права, поскольку оценка названного соглашения напрямую затрагивает права участника сделки, который на момент рассмотрения спора исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, в связи чем, спор о признании сделки недействительной (незаключенной) не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов данной сделки.

Доводы заявителя жалобы в отношении ненадлежащего исполнения обязательств по госконтракту по монтажу оборудования и обучению персонала противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного государственным контрактом обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы, либо виновного поведения поставщика при исполнении им условий государственного контракта, препятствующее своевременной оплате поставленного товара, Департамент здравоохранения в материалы дела не представил.

При этом недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 21, не является основанием для его освобождения от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Департамента.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным взыскание судом в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 3 564 400 руб.

Кроме того, предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив на стороне ответчика наличие задолженности, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, подлежащих начислению, правомерно признал требования истца о взыскании процентов в размере 234 804 руб. 85 коп. обоснованными и удовлетворил их. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на оценку правильности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Взыскивая в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом того, что статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченной госпошлины истцу, требования которого судом удовлетворены полностью или частично, суд первой инстанции правомерно взыскал по результатам рассмотрения, возникшие по делу судебные расходы.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 № 139 (пункт 5).

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 по делу  № А31-8883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева