Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А31-8883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А31-8883/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от  08.07.2010 по делу     № А31-8883/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БКВ»

к Департаменту здравоохранения Костромской области,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора: индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования не предмет спора:  Департамент финансов Костромской области, Хорошун Ирина Александровна,

о взыскании 3 564 400 руб. задолженности по государственному контракту, 297 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БКВ» (далее – ООО «БКВ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Администрации Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области (далее – Департамент здравоохранения, ответчик, заявитель жалобы) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента финансов Костромской области (далее – первое третье лицо, Департамент финансов) о взыскании 3 861 433 руб., в том числе 3 564 400 руб. задолженности по государственному контракту от 11.02.2008 № 30/01-08-1 и 297 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 382, 384, 395, 509, 516, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты уступленного права требования.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2009 первоначальный ответчик Администрация Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области по ходатайству истца заменена на надлежащего – Департамент  здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «БИМК-Кардио-Волга» – индивидуальный предприниматель Хорошун Дмитрий Васильевич (далее – предприниматель) с требованием о взыскании с ответчика 1 782 000 руб., в случае невозможности взыскания денежных средств просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением арбитражного суда от 07.07.2010 первоначальный ответчик – Администрация Костромской области в лице Департамента здравоохранения Костромской области по ходатайствам истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, заменен на надлежащего – Департамент  здравоохранения Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель).

В процессе рассмотрения спора предприниматель Хорошун Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от заявленных требований.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 564 400 руб., 234 804 руб. 85 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 06.11.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, действующей на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен второй учредитель «БИМК-Кардио-Волга» – Хорошун Ирина Александровна (далее – второе третье лицо, Хорошун И.А.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2010 исковые требования ООО «БКВ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 564 400 руб. задолженности и 234 804 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по заявлению  предпринимателя Хорошуна Д.В. прекращено.

Департамент здравоохранения с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.07.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, судом неправильно применены нормы материального права (статья 168 ГК РФ). Заявитель указывает, что не давал письменного согласия на передачу прав и обязанностей поставщика (ООО «Бимк-Кардио-Волга») третьим лицам по госконтракту от 11.02.2008 № 30/01-08-2, вопреки требованиям пункта 8.2. госконтракта ООО «Бимк-Кардио-Волга» уступило право требования ООО «БКВ», не являющемуся его правопреемником, в отсутствие согласия Департамента и в нарушение части 6.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как указывает заявитель жалобы,  рассматриваемый госконтракт содержит элементы договора поставки, подряда (установка, монтаж), оказания услуг (обучение персонала), однако подтверждения обучения персонала навыкам работы на оборудовании и получение прошедших обучение соответствующих документов об обучении истцом не представлено.

Несмотря на то, что по условиям госконтракта установка, монтаж и обучение должно осуществляться силами поставщика, передача полномочий заказчика по приемке выполненных работ и оказанных услуг по обучению персонала третьим лицам не предусмотрена, ООО «БКВ» не представлена доверенность от лица Департамента здравоохранения на право приемки работ, услуг по госконтракту, а также подписания соответствующих актов приемки.

Указанные выше обстоятельства расцениваются заявителем как ненадлежащее исполнение ООО «Бимк-Кардио-Волга» обязательств по госконтракту № 30/01-08-2 по монтажу оборудования и обучению персонала, поскольку заказчику не представлены результаты работы, не подтверждено оказание услуг по обучению персонала, а также не представлены соответствующие акты приемки работ и услуг.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции не применены нормы статей 763, 764 ГК РФ, статьи 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 85, 102, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что поставка оборудования, выполнение работ по госконтракту с целью удовлетворения  потребностей Костромской области определяет обязанность данного публично-правового образования как собственника учреждения оплатить поставку, работы или обеспечить их оплату.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Департамент как исполнительный орган государственной власти должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя считает незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, сославшись на то, что сделка уступки права требования по госконтракту, которая была осуществлена поставщиком и истцом, не противоречит части 6.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку не влечет за собой  перемену поставщика.

При этом ООО «БКВ» отмечает, что погасило долг ООО «Бимк-Кардио-Волга» перед производителем медицинского оборудования (Филипс), поставленного ответчику и требует возврата этих денежных средств.

Поскольку госконтракт не содержит положений о личном выполнении подрядчиком работ по установке, монтажу и обучении персонала, подрядчик в силу статьи 706 ГК РФ вправе привлечь к работам третьих лиц, что и было сделано - для установки, монтажа и обучения персонала грузополучателя навыкам работы на сложном медицинском оборудовании был привлечен сертифицированный специалист в этой области, эксклюзивный представитель производителя медицинского оборудования – ООО «Филипс». В обязанности поставщика входило осуществление инструктажа медицинского персонала, что было выполнено, о чем свидетельствует акт от 10.07.2008. Инструктаж не является образовательной деятельностью и законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи документа об образовании, на который указывает ответчик.

По условиям госконтракта отгрузочная разнарядка была оформлена в отношении грузополучателя – ГУЗ «Областной онкологический центр», которому и было доставлено медицинское оборудование по товарной накладной от 24.06.2008 № 462, на которой имеется оттиск печати ответчика.

Департамент финансов Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, указав, что рассматриваемый госконтракт заключен Департаментом здравоохранения для нужд Костромской области, в смете Департамента на 2008 года средства на оплату не предусмотрены, взыскание задолженности по государственному контракту непосредственно с департамента как юридического лица (за счет сметы госоргана) не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что Департамент здравоохранения не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третье лицо – Хорошун И.А. отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2008 между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «БИМК-Кардио-Волга» (поставщик) подписан государственный контракт № 30/01-08-01 (Т.1, л.д.-17-22), в соответствии с условиями которого заказчик принимает товар, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара согласно приложению № 1 к госконтракту, по адресу: г.Кострома, ул.Нижняя Дебря, д.19 ГУЗ «Обласной онкологический диспансер». Право собственности на товар переходит в момент доставки товара заказчику и подписания представителем заказчика товарной накладной. Представителем заказчика является ответственное лицо ГУЗ «Обласной онкологический диспансер», приемка товара осуществляется ответственными лицами ГУЗ «Областной онкологический диспансер», при приемке проверяется соответствие поставляемого товара количеству, комплектности, качественным, техническим и функциональным характеристикам, заявленным заказчиком при размещении заказа. В случае выявления любых несоответствий требованиям заказчика, представитель заказчика в течение одного рабочего дня уведомляет заказчика в письменной форме (пункт 1.1. госконтракта).

Пунктом 1.2. госконтракта предусмотрено, что при поставке к товару прилагаются следующие документы, передаваемые вместе с поставляемым товаром заказчику: накладная, счет-фактура, копия сертификата соответствия на передаваемый товар, копия регистрационного удостоверения на передаваемый товар.

Согласно пунктам 1.3., 1.4. госконтракта предусмотрено, что товар оплачивается заказчиком в строгом соответствии с ценой, которая указана в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного контракта. Общая сумма госконтракта составляет 5 092 000 руб.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2., 2.3. госконтракта товар поставляется в первом квартале 2008 транспортом поставщика, разгрузка, установка, монтаж и обучение персонала силами поставщика; датой поставки товара считается момент подписания представителем заказчика накладной.

Условия оплаты, порядок и форма расчетов предусмотрены разделом 4 госконтракта.

В пунктах 4.1. и 4.2. госконтракта стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает поставщику аванс в размере до 30 % от суммы госконтракта, окончательный расчет производится по факту поставки товара, в течение 2008 года.

В Приложении № 1 (Т.1, л.д.-20-22) к госконтракту сторонами согласовано наименование поставляемой продукции - PHILIPS HD11 ХЕ Ультразвуковая полностью цифровая универсальная система экспертного класса высокой четкостикспертного класса высокой четкости.

Во исполнение условий госконтракта ООО «БИМК-Кардио-Волга» по товарной накладной от 24.06.2008 № 462 ответчику поставлена система диагностическая ультразвуковая HD 11 ХЕ с принадлежностями общей стоимостью 5 092 000 руб. (Т.1, л.д.-26).

Между поставщиком и грузополучателем (ГУЗ «Обласной онкологический диспансер») подписан акт приема-передачи оборудования (Т.1,л.д.-28).

Для оплаты товара поставщиком выставлен счет-фактура от 24.06.2008     № 000462 на сумму 5 092 000 руб. (Т.1, л.д.-27).

10.07.2008 представители ООО «Филипс» осуществили монтаж, наладку, калибровку медицинского оборудования концерна «Филипс», а также произвели инструктаж представителей пользователя правилам работы на указанном оборудовании; оборудование передано пользователю и принято в эксплуатацию 10.07.2008, на оборудование установлен 12-месячный гарантийный срок, что подтверждается актом приемки от 10.07.2008 (Т.1, л.д.-29).

Платежным поручением от 24.04.2008 № 840 ответчик уплатил авансовый платеж в размере 1 527 600 руб.

Оплата оставшейся части цены госконтракта в размере 3 564 400 руб. должна быть произведена ответчиком в силу пункта 4.2. госконтракта не позднее 31.12.2008.

20.07.2009 между ООО «БИМК-Кардио-Волга» (цедент) и ООО «БКВ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 30/01-08-2 (Т.1, л.д.-38-39), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты в размере 3 564 400 руб. по госконтракту № 30/01-08-2 на поставку медицинского оборудования для ГУЗ «Областной онкологический диспансер» от 11.02.2008, заключенному между цедентом и должником (Департаментом здравоохранения) на условиях, установленных договором между цедентом и должником (пункт