Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А28-263/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

при его предъявлении.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341.

Простой вексель является ценной бумагой, содержащей согласно статье 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела векселя по форме и наличию обязательных реквизитов отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида (статьи 142- 144 ГК РФ, статья 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 34 Положения простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Право ООО «Бумторг» на предъявление требования подтверждено в соответствии с пунктом 16 Положения подлинными векселями и соответствующим индоссаментом, совершенным на обратной стороне векселей лицом, которому были выданы векселя векселедателем. Векселя предъявлены к оплате и акцептированы должником в пределах сроков предъявления векселей к платежу, установленных пунктом 34 Положения.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у должника денежного обязательства перед ООО «Бумторг» по уплате указанных в векселях сумм.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселей, в материалах дела не содержится.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сама по себе ссылка ОАО «УБРиР» на наличие такого умысла при выдаче либо обороте векселей не может служить доказательством фактических обстоятельств, которые могли бы об этом свидетельствовать.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделок, связанных с передачей векселей, в связи с тем, что они направлены на безвозмездную передачу векселей без встречного исполнения, апелляционным судом не могут быть приняты.

Правовая оценка сделок, в результате которых векселя приобретены кредитором, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», не имеет правового значения в рамках рассмотрения обоснованности денежного требования, поскольку в его основании лежит лишь владение подлинной ценной бумагой и удостоверение права совершенным на ней индоссаментом, который не оспорен. Факт выдачи ценных бумаг подтвержден представленными в материалы дела векселями, содержащими, как указано выше, все предусмотренные законом реквизиты. Отсутствие индоссамента на векселе от 31.03.2009 № 0003301 на сумму 7 339 000 руб. не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку договор уступки требования № 28/4 от 28.12.2009, заключенный между ООО «Бумторг» и ООО «МашТехСервис», соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все существенные условия, относящиеся к предмету этого договора.

С учетом изложенного, суд разъяснил заявителю жалобы, что в случае предоставления доказательств порочности данных сделок кредитор имеет право на подачу заявления о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем, векселедержатель при предъявлении требования должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя без какой-либо отметки о платеже. Кроме этого, сам факт обращения в суд с заявлением об установлении требования следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Доказательства оплаты должником вексельной суммы по требованию заявителя в материалах дела отсутствуют, должник таких доказательств суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие задолженности ОАО «Косинская бумажная фабрика» перед заявителем требования в сумме 138 169 665 руб. 80 коп. долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью определения объема документов, в отношении которых будет заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, и об истребовании налоговой отчетности ряда юридических лиц для определения вопроса о реальности сделок не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание для отмены решения.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная норма не предусматривает. При этом до 05.08.2010 заявлений о фальсификации представленных доказательств кредитор не представил, о данных обстоятельствах не заявил. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления ранее, ОАО «УБРиР» не представлены.

Ходатайство ОАО «УБРиР» об истребовании налоговой отчетности юридических лиц для определения вопроса о реальности сделок судом первой инстанции также отклонено правомерно, поскольку истребуемые документы к предмету и основаниям настоящего спора отношения не имеют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2010 по делу № А28-263/2010-4/19-105 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.П. Кобелева