Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А17-3644/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А17-3644/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Королевой М.В., действующей на основании доверенности от 18.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.08.2010 по делу №А17-3644/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

третьи лица: областное государственное учреждение "Государственный архив Ивановской области", общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад", общество с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области (далее –  заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) с заявлением об оспаривании решения и предписания  от 06.07.2010 (в полном объеме изготовлены 07.07.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное учреждение "Государственный архив Ивановской области", общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад"), общество с ограниченной ответственностью СА "Стройтехцентр" (далее - ООО СА "Стройтехцентр").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент конкурсов и аукционов Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неверно истолковал  положения статей 17, 34, 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ).

Департамент считает обоснованным принятое аукционной комиссией решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «СтройГрад» со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, поскольку заявка данного участника не соответствовала требованиям документации об аукционе: в платежном поручении о перечислении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в строке «назначение платежа» вместо слов «обеспечение заявки на участие в аукционе» Общество указало «согласно договора об обеспечении заявки на участие в аукционе от 11.06.2010 года».

Заявитель  указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письмо Минэкономразвития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы России от 18,19 августа 2009 N13613-АП/Д05 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заявитель обращает внимание в апелляционной жалобе, что аукционная комиссия не является структурным подразделением Департамента как уполномоченного органа, а представляет собой самостоятельный субъект правоотношений и принимает решения в пределах предоставленных законом полномочий, в связи с чем договор на обеспечение заявки, заключенный между ООО «СтройГрад» и Департаментом, не мог быть оценен комиссией,  поскольку не входит в заявку, состав которой определен аукционной документацией.

Оспаривая законность предписания Управления, Департамент поясняет, что исполнение указанного ненормативного правового акта повлечет за собой необходимость внесения изменений в документацию об аукционе и в извещение о проведении аукциона. Вместе с тем, текст предписания не содержит указания на обязанность совершения таких действий. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что отмена протокола аукциона означает аннулирование торгов. В связи с чем, предписание, по его мнению, является неисполнимым, поскольку отмена протокола аукциона возможна только после аннулирования торгов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Областное государственное учреждение "Государственный архив Ивановской области" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 25.08.2010 государственный контракт на выполнение работ заключен. Известило о невозможности явки в судебное заседание.

ООО "СтройГрад" и ООО СА "Стройтехцентр"  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  21.05. 2010 на сайте www.ivadm.ivаnоvo.ru было размещено, а в официальном печатном издании - «Ивановская газета» №93 (4700) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона   на право заключения  государственного контракта: «Выполнение работ по капитальному ремонту фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», а также аукционная документация.

Согласно пункту 7.1 протокола №82.1 от 23.06.2010 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе аукционная комиссия  отказала ООО «СтройГрад» в допуске к участию в открытом аукционе согласно части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации (в платежном поручении, представленном в составе заявки, сведения о назначении платежа не соответствуют указанным в документации об аукционе) (том 1 л.д. 132).

 ООО «СтройГрад» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области с жалобой от 29.06.2010 №92 на действия аукционной комиссии уполномоченного органа -  Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области (том 2 л.д. 48).

Рассмотрев представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия УФАС установила, что копия платежного поручения от 11.06.2010 №153, представленная ООО «СтройГрад» в составе аукционной заявки, содержала все необходимые реквизиты, предусмотренные  документацией об аукционе, позволяющие  констатировать факт надлежащего перечисления необходимых денежных средств на расчетный счет заявителя в качестве обеспечения заявки Общества на участие в рассматриваемых торгах. Платежное поручение содержит словосочетание «Обеспечение заявки на участие в аукционе» лишь с той разницей, что привязано по смыслу к  договору об обеспечении заявки на участие в аукционе от 11.06.2010. Указанный договор регулировал отношения ООО «СтройГрад» и Департамента конкурсов и аукционов Ивановской области, связанные с обеспечением заявки Общества на участие в рассматриваемом аукционе путем перечисления денежных средств в сумме 137509 рублей 80 копеек на расчетный счет уполномоченного органа.

Установив, что указанный договор вместе с платежным поручением подтверждали факт надлежащего исполнения ООО «СтройГрад» требования по перечислению денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в рассматриваемом аукционе, оформление Обществом платежного поручения позволяло аукционной комиссии определить назначение платежа, комиссия УФАС пришла к выводу, что аукционная комиссия незаконно отказала ООО «СтройГрад» в допуске к участию в аукционе, чем нарушила часть 1 статьи 36,  пункт 4  части 1  статьи 12 Закона № 94-ФЗ. Решением  комиссии УФАС от 06.07.2010 (изготовлено в полном объеме 07.07.2010) жалоба ООО «СтройГрад» признана обоснованной.

На основании статей 17, 60 Закона о размещении заказов  Комиссией УФАС выдано предписание   с требованием уполномоченному органу - Департаменту конкурсов и аукционов Ивановской области отменить все составленные в ходе проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта  «Капитальный  ремонт фасада и 1 этажа здания ОГУ «Государственный архив Ивановской области», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Пушкина, д.22, в соответствии сметной документацией и техническим заданием документации об аукционе - 2750196 рублей»  протоколы в срок до 23.07.2010 и разместить соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет»; назначить новый срок рассмотрения заявок, вернуться на стадию рассмотрения заявок, рассмотреть заявки, поданные в ходе проведения указанных торгов  в строгом соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и осуществить дальнейшие действия по размещению заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Заявитель, не согласившись с решением и  предписанием УФАС, оспорил их в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявка может быть отклонена в силу ее несоответствия требованиям  аукционной документации только в случае, если в платежном поручении расхождения установлены в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, сроке и порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения такой заявки, реквизитах счета для перечисления указанных денежных средств. Несоблюдение участником размещения заказов каких-либо иных требований, установленных аукционной документацией к платежному поручению, не может повлечь за собой отказ в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе. Решение УФАС о признании жалобы ООО «СтройГрад» обоснованной и выданное на его основе предписание являются правомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

 В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №94-ФЗ аукционная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком,  уполномоченным органом.

В пункте 1 части 4  статьи 34 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать сведения о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного закона.

Частью 3 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Требования к заявке на участие в аукционе установлены частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Подпунктом "а" пункта 3 части 2 указанной статьи предусмотрено представление в составе заявки документов, подтверждающих