Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А29-4835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Кодекса, решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом в банк на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно пункту 6 статьи 76 НК РФ, решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (пункт 7 статьи 76 Кодекса).

        Как следует из материалов дела, 30 ноября и 03 декабря 2009 года  Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми были приняты решения №  13289 и 13529  о приостановлении операций по расчетному счету № 40402810422020024098 налогоплательщика ООО «ПечораСеверЛес» соответственно, на общую сумму 302 207 рублей.

        Указанные решения направлены по месту нахождения расчетного счета налогоплательщика в АКБ «МБРР» (дополнительный офис «Ухтинский») и получены банком 02.12.2009 и 08.12.2009, что штампами о получении Банком входящей корреспонденции и соответствующими отметками на корешках решений о приостановлении операций по счетам в банке (листы дела 45,84,86).  

        Вместе с тем, по результатам проведенной проверки сотрудником налогового органа было выявлено и отражено в акте проверки, что Банк, при наличии остатка в сумме 1 622 077 рублей 72 копейки, 16.12.2009 по платежным поручениям со счета клиента ООО «ПечораСеверЛес» произвел операции по списанию 289 688 рублей в бюджет Пенсионного фонда и 1 332 289 рублей 72 копеек – перечисление средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, в результате этих операций остаток по расчетному счету Общества составил 24 рубля 33 копейки.

         Из материалов дела видно и в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции отражено, что по состоянию на 16.12.2009 на расчетном счете ООО «ПечораСеверЛес» имелось 1 622 102 рублей 05 копеек, включая сумму 380 494 рубля, перечисленную на счет организации платежным поручением № 452 от 15.12.2009 (листы дела 53, 106).

Также из материалов дела видно, что 16.12.209 Банком исполнялись платежные поручения клиента ООО «ПечораСеверЛес», в том числе, на перечисление денежных средств за товар, в уплату страховых взносов, в счет возврата долга, по договору аренды, предоставление займа, на выплату заработной платы.  

        Об этом, в частности, свидетельствуют: Движение по расчетному счету ООО «ПечораСеверЛес» за период с 02.12.2009 по 11.01.2010, выписки, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки», а также распечатки из компьютерной программы Банка об исполнении платежных поручений клиента за 16.12.2009 (листы дела 48-67, 87-105). 

        Таким образом, Банком исполнялись платежные поручения ООО «ПечораСеверЛес» при наличии у него решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

        Вместе с тем, поскольку в силу пунктов 1,2 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, в случае, предусмотренном данным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика - организации по счетам в банке. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

        Учитывая указанные нормы права, конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд считает, что вывод о совершении Банком налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Кодекса, можно сделать, только проверив хронологию исполнения Банком платежных поручений клиента.   

        В имеющихся в материалах дела Движении по счету Общества за период с 02.12.2009 по 11.01.2010, выписке, составленной в соответствии с Приказом ФНС РФ от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ «Об утверждении порядка представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов и соответствующих форм справок и выписки», отражены суммы по расчетному счету клиента Банка днем их зачисления и днем их списания. При этом в указанных документах последовательность нумерации не соблюдается, в них лишь отражены все операции по расчетному счету клиента, в том числе на определенную дату (16.12.2009). Из рассматриваемых документов не представляется возможным достоверно установить, в каком именно порядке Банк исполнял поручения клиента. Более того, в объяснении по делу от 27.07.2010 Инспекция указала, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету предприятия за период с 02.12.2010 по 11.01.2010, не содержит сведений о том, в какой последовательности банком были произведены списания средств (лист дела 82).

        Также в материалах дела имеются распечатки из компьютерной программы, используемой Банком («Клиент»), в которых последовательность исполнения платежных документов клиента, полученных посредством электронных каналов связи, отражается с точностью до долей секунды (листы дела 88-105). Названные распечатки созданы при использовании программного продукта «МБРР» Региональный, то есть заявителем по делу, рассматриваемые распечатки отражают порядок исполнения платежных поучений клиента ООО «ПечораСеверЛес» по его расчетному счету. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что спорные распечатки являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что исполнение платежных поручений клиента производилось Банком в ином порядке, а не как указано в представленных заявителем распечатках.

        Доводы налогового органа о том, что все платежные поручения были представлены банком на бумажном носителе не нашли своего подтверждения и правомерно были отклонены арбитражным судом первой инстанции.

        При анализе распечаток программного обеспечения ОАО «МБРР», судом первой инстанции правомерно установлено, что после исполнения Банком платежного поручения клиента № 626 на сумму 10 670 рублей и до исполнения платежного поручения клиента № 636 от 16.12.2009, включая платежное поручение № 637 по перечислению ООО «Фортуна» 750 000 рублей (предоставление займа), на расчетном счете ООО «ПечораСеверЛес» денежные средства имелись в достаточном размере, необходимом для обеспечения исполнения решений о взыскании налога или сбора – 303 604 рубля 33 копейки.

        Далее в хронологическом порядке исполнено платежное поручение № 636 от 16.12.2009, Банком перечислена заработная плата на имя Никонорова Д.В. 

        Очередность списания банком денежных средств со счета установлена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно указанной норме при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

        При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

        в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

        во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

        в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

        в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

        в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

        в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как правильно указал суд первой инстанции, списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

        Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, согласно которой при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей ГК РФ в первую и во вторую очередь.

Однако объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 134 Кодекса, состоит в исполнении банком поручения налогоплательщика на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора, либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного предприятия.

В рассматриваемой ситуации, Банк, исполнив поручение клиента № 636 на перечисление заработной платы Никонорову Д. В., осуществил не перечисление денежных средств другому лицу, а иную расходную операцию - выдачу денежных средств самим предприятиям по его распоряжению на выплату заработной платы. Преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации данное платежное поручение также не имеет.

Ответственность за совершение данной расходной операции статьей 134 Кодекса не установлена. Расширительное толкование положений данной статьи недопустимо.

        Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечислив денежные средства клиента в счет заработной платы, АКБ «МБРР» не совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 НК РФ. 

        Из материалов дела видно, что следующим по исполнению является платежное поручение № 626 от 16.12.2009, согласно которому индивидуальному предпринимателю Шиманскому И.В. Банком по поручению клиента перечислено 580 рублей по счету № 2569 от 13.11.2009 за смазку силиконовую.

        После названной операции остаток на расчетном счете налогоплательщика составил 300 024 рубля 33 копейки (303 604 рубля 33 копейки – 3000 рублей – 580 рублей), что меньше общей суммы, указанной в решениях налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке – 302 207 рублей, в пределах которой Банк должен был прекратить осуществление расходных операций.

        Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что только исполнив платежное поручение клиента от 16.12.2009 № 626 на перечисление денежных средств в сумме 580 рублей Шиманскому И.В. за поставленный товар (смазку силиконовую), то есть другому лицу, которое не имеет преимущества в очередности исполнения перед платежами в бюджет, Банк совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Кодекса, являются правомерными, соответствующими обстоятельствам данного дела.  

        Исполнение Банком такого поручения клиента, в силу статьи 134 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей.

        С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно  определил, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя, за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, составляет 116 рублей  (580*20%).

        Сумма штрафа по статье 134 Кодекса, указанная в оспариваемом Банком решении Инспекции от 17.05.2010 № 11-31/1 в размере, превышающем 116 рублей, предъявлена неправомерно.

        Принимая постановление по делу, арбитражный апелляционный суд учитывает, что вина Банка в форме неосторожности в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 134 Кодекса,  установлена. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Банка не выявлены.

        Нарушение иных существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения инспекции в соответствии с положениями пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.