Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А29-4835/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А29-4835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Поповниной И.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2009 № 05-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  10.08.2010 по делу № А29-4835/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в лице Регионального филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (открытое акционерное общество) в г.Сыктывкаре Республики Коми  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

о признании недействительным решения налогового органа от 17.05.2010 № 11-31/1,

установил:

        Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Сыктывкаре Республики Коми (далее - АКБ «МБРР», Банк, заявитель) обратился с заявлением о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - МИФНС России № 3 по РК, Инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 17.05.2010 № 11-31/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 заявленные требования Банка удовлетворены частично. Решение Инспекции от 17.05.2010 № 11-31/1 в части привлечения АКБ «МБРР» (ОАО) по деятельности дополнительного офиса «Ухтинский» регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г.Сыктывкаре Республики Коми к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 040 рублей (п.п.1.1 п.1. резолютивной части), признано недействительным.   В остальной части заявленных требований Банку  отказано.

Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Инспекция считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также необоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что представленные банком в суд выкопировки из программного обеспечения банка не отражают действительную последовательность произведенных банком операций, не являются относимым и допустимым доказательством по делу. Налоговый орган считает, что обоснованно сделала выводы о допущенных Банком нарушениях налогового законодательства на основании выписки из лицевого счета клиента ООО «ПечораЛесСервис», которая является официальным документом, соответствующим требованиям Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Центрального Банка России от 26.03.2007 № 302-П. Инспекция полагает, что вывод суда о том, что, перечислив денежные средства клиента в счет заработной платы, Банк не совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит названной статье и сложившейся судебной практике. Ссылаясь на пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2006 год», постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П, налоговый орган обращает внимание апелляционного суда, что обязанность по уплате налога возникла до предъявления чеков-ордеров на выдачу наличных денежных средств.  Заявитель жалобы просит учесть, что исполнение банком поручений организации на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения клиента банка ООО «ПечораСеверЛес» от исполнения налоговой обязанности. Также Инспекция считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что Банком последним исполнено платежное поручение от 16.12.2009 № 626, согласно которому индивидуальному предпринимателю Шиманскому И.В. Банком перечислено 580  рублей. Ссылаясь на банковскую выписку по счету клиента, Инспекция указывает, что после исполнения Банком платежного поручения клиента от 16.12.2009 № 626, им совершалось перечисление заработной платы по платежным поручениям от 16.12.2009 № 635, 636, 3541417 на общую сумму 303 000 рубля, после чего остаток на счете составлял 24 рубля 33 копейки. Инспекция считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты её доводы относительно документа, представленного в материалы дела Банком из программного обеспечения в подтверждение исполнения операции по списанию по платежному документу № 3541417 суммы 285 000 рублей на перечисление заработной платы на имя Терентьевой Ю.В. Данный электронный документ, считает налоговый орган, нельзя достоверно идентифицировать с чеком-ордером № 354141, представленным в материалы дела. Инспекция полагает, что заявителем не представлены в судебное заседание достоверные документы, подтверждающие факт поступления  в банк платежных поручений на уплату в адрес третьих лиц раньше, чем платежных поручений на выплату заработной платы, а судом первой инстанции недостаточно исследованы и оценены указанные документы. Налоговый орган просит учесть, что по состоянию на 16.12.2009 задолженность по налогам и сборам налогоплательщика - клиента банка составила 18 156 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган настаивает, что правомерно вынес обжалуемое Банком решение от 17.05.2010 № 11-31/1 о привлечении заявителя к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации в идее наложения штрафа в размере 18 156 рублей.

 АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» в лице регионального филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Сыктывкаре Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми оставить без удовлетворения, а обжалуемой налоговым органом решение арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми на основании поручения от 01.03.2010 № 257, выданного начальником инспекции, проведена проверка АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) по деятельности Дополнительного офиса «Ухтинский» Регионального филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в г. Сыктывкаре Республики Коми по вопросам  своевременности исполнения платежных документов на перечисление налоговых платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации за период с 02.12.2009 по 26.02.2010 (лист дела 28).

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2010 № 11-31/1н об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

17.05.2010 в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности, заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, на основании статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение от 17.05.2010 № 11-31/1 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение. Указанным решением АКБ «МБРР» (ОАО) по деятельности дополнительного офиса «Ухтинский» регионального  филиала АКБ «МБРР» (ОАО) в г. Сыктывкаре Республики Коми был привлечен к ответственности по статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в виде штрафа в размере 18 156 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми с апелляционной жалобой, однако 01 июня 2010 года Управлением был дан ответ о том, что статья 101.4 НК РФ не предусматривает апелляционный порядок обжалования решения.

Банк, полагая, что решение Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.05.2010 № 11-31/1.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Банка частично, посчитав, что обоснованным является штраф в сумме 116 рублей. В части наложения штрафа в сумме 18 040 рублей, решение налогового органа от 17.05.2010 № 11-31/1 было признано арбитражным судом недействительным. 

Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 76, 134 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

        Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) предусмотрена ответственность банков за неисполнение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Согласно указанной норме права, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 10 тысяч рублей (в редакции, действующей в спорный период).

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 134 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в статье 76 НК РФ.

Пункты 8 - 10 статьи 46 НК РФ предусматривают, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Эти положения статьи 46 Кодекса применяются также при взыскании пени и штрафа.

        Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ (редакции, действующей в спорный период), приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций