Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-6773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

область, Оричевский район, дер.Дресва, кадастровый номер 43:24:050916:0057:0322/15/А на основании решения Оричевского районного суда от 02.11.2009 по гражданскому делу № 2-439/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Между тем, срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок и по истечении указанного срока. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о пропуске судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения суда, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принимается Вторым арбитражным апелляционным судом.

Доводы ООО «СитиГранд» о недоказанности факта направления запросов ФГУП «Ростехинвентаризация» не основаны на материалах дела.

Отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущение судебным приставом-исполнителем нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений об отложении исполнительных действий. Постановления об отложении исполнительных действий не являются предметом рассмотрения по данному делу. Сведений об их обжаловании и признании незаконными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод ООО «СитиГранд» о том, что Арбитражный суд Кировской области не учел положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определениями от 09.07.2010  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении судебного разбирательства и от 20.07.2010 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить в суд мотивированный отзыв на заявление и материалы исполнительного производства. Таким образом, указанные судебные акты соответствуют положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса. Кроме того, перечень процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, является исчерпывающим и закреплен в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается общество, к числу таких оснований не относятся.

Не принимается довод общества об отсутствии у него возможности ознакомиться с отзывом и прилагаемыми к нему документами. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотрены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Таким образом, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения. Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебных заседаний общество было извещено надлежащим образом. Однако заявитель не воспользовался правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных заседаниях 20.07.2010 и 06.08.2010 представители ООО «СитиГранд» не участвовали, ходатайств об ознакомлении с материалами дела от общества не поступало.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недопустимость использования отзыва ответчика в качестве доказательства по делу не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается иными собранным по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ООО «СитиГранд» о необходимости привлечь к участию в деле ФГУП «Ростехинвентраизация». Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В данном случае из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях ФГУП «Ростехинвентраизация», а выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.08.2010 по делу № А28-6773/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГранд»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова