Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-5164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год, в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год, за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Из приведенных норм следует, что государственной или муниципальной помощью является такое предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке. Кроме того, данные преимущества предоставляются  для достижения целей, которые исчерпывающим образом  обозначены в пункте 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, для признания Территориального управления нарушившим требования антимонопольного законодательства о порядке предоставления государственной помощи, антимонопольный орган должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: предоставление Обществу более выгодных условий деятельности на товарном рынке (то есть предоставление преимущества по сравнению с другими участниками товарного рынка, который должен быть определен); нарушение прав иных участников товарного рынка (потенциальных участников рынка); неполучение согласия антимонопольного органа на предоставление государственной  помощи, необходимость получения которого предусмотрена пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Однако при рассмотрении дела №06-03/49-09  совокупность указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации вмененного нарушения, антимонопольным органом не устанавливалась.

Из оспариваемого решения УФАС и собранных в ходе проведенной проверки документов не усматривается, что Территориальное управление, заключив договор аренды с Обществом, нарушило права иных участников товарного рынка (потенциальных участников), предоставило заявителю более выгодные условия деятельности по сравнению с конкретными субъектами, которые, являясь участниками товарного рынка, были заинтересованы в пользовании спорным имуществом. Антимонопольный орган не доказал, каким образом заключение договора аренды с Обществом предоставляет ему преимущества и на каком товарном рынке создает более выгодные для него условия. Товарный рынок антимонопольным органом не определен, состав участников товарного рынка не установлен, конкретные преимущества по сравнению с какими-либо иными определенными участниками рынка не доказаны. 

Довод Управления о том, что такое преимущество состоит в заключении договора аренды без соблюдения порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», отклоняется. То обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2008 №59-Ф был заключен не на конкурсной основе, как это  предусмотрено указанным выше нормативным правовым актом, не свидетельствует о том, что предоставление недвижимого имущества в пользование следует расценивать в качестве оказания государственной помощи. Само по себе нарушение процедуры заключения договора без представления доказательств того, что такое нарушение повлекло за собой необоснованные преимущества для хозяйствующего субъекта и нарушило права остальных участников конкретного товарного рынка, является недостаточным для квалификации действий как нарушающих часть 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции. Таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, антимонопольным органом не установлено для достижения каких целей, предусмотренных статьей 19 Закона о защите конкуренции, Территориальное управление предоставило Обществу недвижимое имущество по договору аренды от 03.06.2008 №59-Ф.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, квалификацию вмененного Территориальному управлению нарушения, которое выразилось в заключении договора аренды недвижимого имущества без получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, как нарушения порядка предоставления государственной помощи (часть 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции), суд апелляционной инстанции находит необоснованной и недоказанной.

Иной квалификации действий Территориального управления оспариваемое решение УФАС не содержит.

Отношения сторон по продлению действия договора от 03.06.2008 на неопределенный срок предметом оценки антимонопольного органа в решении от 02.03.2010 по делу №06-03/49-09 не являлись.

Установленное ответчиком несоблюдение Территориальным управлением определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» порядка заключения договора (в части проведения торгов), при наличии соответствующих доказательств,  может быть оценено с точки зрения соблюдения (нарушения) иных запретов, установленных антимонопольным законодательством. Оснований квалифицировать данные фактические обстоятельства как предоставление государственной помощи без соблюдения установленного порядка, при отсутствии доказательств, необходимых для подтверждения всех признаков конкретного вмененного нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что в качестве государственной помощи может рассматриваться только безвозмездная передача государственного имущества в пользование хозяйствующим субъектам, либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом, не повлиял на правильность принятого по делу судебного акта, исходя из недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств, необходимых для признания Территориального управления нарушившим запрет, установленный  частью 1 статьи 19, частями 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области нарушившим часть 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции, учитывая, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание содержание оспариваемого решения УФАС, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ЗАО «Ремсервис» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от 02.03.2010 по делу №06-03/49-09.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как антимонопольный орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2010 по делу №А82-5164/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                            А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова