Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-5164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-5164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сухоросова Д.Е., действующего на основании доверенности от 29.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.08.2010 по делу №А82-5164/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ремсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

об оспаривании решения и предписания

установил:

закрытое акционерное общество "Ремсервис" (далее – заявитель, ЗАО «Ремсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 02.03.2010 по делу №06-03/49-09, которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области признано нарушившим часть 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2010 требования Общества удовлетворены, решение и предписание УФАС по делу №06-03/49-09 признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает, что договор аренды  объектов федерального недвижимого имущества №59-ф от 03.06.2008 был заключен Территориальным управлением и ЗАО «Ремсервис» с нарушением порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества". Ответчик указывает, что предусмотренных данным нормативным правовым актом оснований для заключения договора аренды без торгов в рассматриваемом случае не имелось, поскольку Общество не являлось собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. На основании данного факта антимонопольный орган делает вывод, что заключение Территориальным управлением договора аренды с ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур и предварительного согласования с антимонопольным органом привело к созданию для данного хозяйствующего субъекта более выгодных условий деятельности. По мнению ответчика, такие действия являются государственной помощью по смыслу статьи 20 Закона о защите конкуренции, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и могли иметь место только с получением предварительного согласия антимонопольного органа.

Управление обращает внимание, что в качестве государственной помощи может рассматриваться любое создание более выгодных условий деятельности хозяйствующим субъектам путем передачи имущества, вне зависимости от того передается оно в безвозмездное пользование или нет. Предоставленное ЗАО «Ремсервис» преимущество состоит в том, что федеральное имущество было получено без обязательной процедуры проведения торгов, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

ЗАО «Ремсервис» и Территориальное управление в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-2" в отзыве поддержало апелляционную жалобу УФАС, считает ее подлежащей удовлетворению.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ЗАО «Ремсервис» заключен договор аренды объектов федерального недвижимого имущества № 59-Ф, в соответствии с которым Обществу передано во временное владение и пользование следующее имущество, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 (территория бывшей фабрики «Североход»):

-тепловая трасса от ТК-1 до ТК-10 протяженностью 427,48 м;          - кабельные ЛЭП низкого напряжения (0,4кВ), протяженностью 3,765 км;

- кабельные ЛЭП высокого напряжения (6кВ), протяженностью 70м;

- сети ливневой канализации, протяженностью 561,86 м;

- сети фекальной канализации, протяженностью 801,07м;

- сети водопровода,  протяженностью 518,4м.

Согласно условиям договора имущество используется арендатором для осуществления предпринимательской и иной деятельности. Срок действия договора с 31.05.2008 по 29.05.2009. По истечении указанного срока действие договора продлено по соглашению сторон на неопределенный срок. Арендная плата установлена с учетом независимой оценки  передаваемых объектов.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра федерального имущества от 05.10.2009 №№ 1924-1929, вышеуказанное недвижимое имущество находится в собственности Российской Федерации (л.д.130-135).

При заключении договора аренды №59-Ф от 03.06.2008 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области для получения согласования в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции в  УФАС по Ярославской области не обращалось.

   31.07.2009  в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альфа-2» на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области, нарушающие антимонопольное законодательство. В жалобе указано, что Территориальное управление  передало ЗАО «Ремсервис» в аренду объекты федерального недвижимого имущества (инженерная инфраструктура в виде внутриплощадочных инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, канализации) по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д.41 без проведения конкурсных процедур.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела №06-03/49-09 Комиссия УФАС приняла решение от 16.02.2010 (в полном объеме изготовлено 02.03.2010), которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области признано нарушившим часть 1 статьи 19, части 1, 2 статьи 20 Закона о защите конкуренции. В решении указано, что заключение Территориальным управлением договора аренды с ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур и предварительного согласования с антимонопольным органом привело к созданию для данного хозяйствующего субъекта более выгодных условий деятельности, что является нарушением порядка предоставления государственной помощи (том 1 л.д. 19).

На основании статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции Территориальному управлению выдано предписание от 16.02.2010, которым указано на необходимость совершить в срок до 15.06.2010 действия, направленные на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а именно принять меры по возврату имущества, переданного в качестве государственной помощи ЗАО «Ремсервис» по договору аренды №59-Ф от 03.06.2008, за исключением объектов электросетевого хозяйства (том 1 л.д. 127).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ЗАО «Ремсервис» оспорило их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью передачи имущества в аренду явилось получение Территориальным управлением дохода от распоряжения имуществом, а не предоставление ЗАО «Ремсервис» каких-либо преимуществ, в связи с чем предоставление имущества  по договору аренды №59-Ф от 30.06.2008 не может быть признано государственной помощью.   Суд установил, что при заключении данного договора  Территориальным управлением было допущено нарушение норм главы 4 Закона о защите конкуренции «Антимонопольные требования к торгам», что выразилось в передаче спорного имущества ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации урегулированы Законом о защите конкуренции.

Как следует из оспариваемого решения УФАС, нарушение, вмененное Территориальному управлению, состоит в заключении 03.06.2008 договора аренды федерального имущества с ЗАО «Ремсервис» без проведения конкурсных процедур и предварительного согласования с антимонопольным органом, что привело к созданию для данного хозяйствующего субъекта более выгодных условий деятельности и представляет собой нарушение порядка предоставления государственной помощи. При таких обстоятельствах Закон о защите конкуренции подлежит применению к рассматриваемому спору в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь представляет собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, проведения фундаментальных научных исследований, защиты окружающей среды, развития культуры и сохранения культурного наследия, производства сельскохозяйственной продукции, поддержки субъектов малого предпринимательства, осуществляющих приоритетные виды деятельности, социального обслуживания населения, социальной поддержки безработных граждан и содействия занятости населения.

Порядок предоставления государственной помощи предусмотрен статьей 20 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом,